相邻关系纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第335号

对于被上诉人房屋渗水的原因，因上诉人与被上诉人意见不一，经原审征询双方意见，上诉人明确表示同意对渗水原因进行鉴定，如鉴定意见明确渗水原因与××室有关，其愿意承担鉴定费用和损失费用。现经原审法院委托上海市房屋建筑设计院有限公司对××室厨房、卫生间、客厅渗水原因进行鉴定，该公司出具鉴定意见明确401室房屋客厅吊顶／墙面等渗漏是由于××室厨房楼面积水渗入客厅地板造成；厨房／卫生间顶部渗漏主要与楼面防水不良有关，故原审法院根据该鉴定意见及上海大华工程造价咨询有限公司对401室内修复费用的评估意见，判决上诉人排除××室内的渗水妨碍并赔偿被上诉人房屋修复费用4，638元，并无不当。上诉人上诉坚持认为被上诉人房屋内发生的本次渗水原因与其无关，而系由601室于2011年底发生的浴缸漏水及小区水管更新所致，并由此主张不承担相应的法律责任，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，原审根据本案查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币80元，由

对于被上诉人房屋渗水的原因，因上诉人与被上诉人意见不一，经原审征询双方意见，上诉人明确表示同意对渗水原因进行鉴定，如鉴定意见明确渗水原因与××室有关，其愿意承担鉴定费用和损失费用。现经原审法院委托上海市房屋建筑设计院有限公司对××室厨房、卫生间、客厅渗水原因进行鉴定，该公司出具鉴定意见明确401室房屋客厅吊顶／墙面等渗漏是由于××室厨房楼面积水渗入客厅地板造成；厨房／卫生间顶部渗漏主要与楼面防水不良有关，故原审法院根据该鉴定意见及上海大华工程造价咨询有限公司对401室内修复费用的评估意见，判决上诉人排除××室内的渗水妨碍并赔偿被上诉人房屋修复费用4，638元，并无不当。上诉人上诉坚持认为被上诉

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第335号上诉人（原审被告）贾友开。上诉人（原审被告）贾宏伟。委托代理人贾友开（系贾宏伟之父），年籍详上。被上诉人（原审原告）郭佳弘。上诉人贾友开、贾宏伟因相邻关系纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第17517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案。……