劳动合同纠纷 （2013）沪二中民三（民）终字第1496号

唐亚燕主张2013年3月15日霍富公司安排其从事的《速度检测模块设计》工作任务不合理，其手书“同意上述工作内容”系因双方恢复劳动关系后其刚回到霍富公司上班，无法马上对公司于当日安排的工作任务的合理性作出评估而书写。现霍富公司对唐亚燕该主张不予认可，而上述《速度检测模块设计》中的5项工作内容均属于唐亚燕所在岗位的工作范畴，且明确了每项工作内容的完成期限，唐亚燕在此情况下签字确认，现其未提供有效证据佐证自己的主张，故对其所述不予采信。根据本案查明的事实，霍富公司于2013年3月15日、3月20日以及3月27日分别对唐亚燕进行了与其工作内容相关的三次培训，且唐亚燕本人于2013年3月28日在《关于速度检测模块的任务》中注明：“没有完成，完成10%，需要培训”，故霍富公司以唐亚燕不能胜任软件工程师岗位为由将其转岗至电子测试工程师岗位并无不当，唐亚燕应当服从霍富公司的上述安排。唐亚燕提出以涨工资作为转岗的条件，于法无据。在霍富公司已明确告知唐亚燕逾期不到新岗位报到则视为旷工处理的前提下，唐亚燕仍拒绝按公司的要求到新岗位报到，该行为显已违反霍富公司规章制度的相关规定，霍富公司依据《员工手册》的有关

唐亚燕主张2013年3月15日霍富公司安排其从事的《速度检测模块设计》工作任务不合理，其手书“同意上述工作内容”系因双方恢复劳动关系后其刚回到霍富公司上班，无法马上对公司于当日安排的工作任务的合理性作出评估而书写。现霍富公司对唐亚燕该主张不予认可，而上述《速度检测模块设计》中的5项工作内容均属于唐亚燕所在岗位的工作范畴，且明确了每项工作内容的完成期限，唐亚燕在此情况下签字确认，现其未提供有效证据佐证自己的主张，故对其所述不予采信。根据本案查明的事实，霍富公司于2013年3月15日、3月20日以及3月27日分别对唐亚燕进行了与其工作内容相关的三次培训，且唐亚燕本人于2013年3月28日在《关于速

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪二中民三（民）终字第1496号上诉人（原审原告）唐亚燕。被上诉人（原审被告）上海霍富汽车锁具有限公司。法定代表人THOMASEUGENTOMAKIDI。委托代理人王丽君，上海市东海律师事务所律师。上诉人唐亚燕因劳动合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2013）宝民一（民）初字第6283号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭……