金融借款合同纠纷 （2015）苏中商辖终字第00425号

依《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案中，中行张家港分行与中诚公司所签《授信额度协议》第13条、中行张家港分行与中嘉公司所签的《最高额保证合同》第13条的约定均是各方当事人的合意，约定明确具体，且并不违反级别及专属管辖的规定，约定有效，当事人理应受其约束。根据上述两份合同的约定，就保证合同发生的争议在协商不成的情况下采用主合同约定的争议解决方式解决，而本案主合同即《授信额度协议》明确在协商不成的情况下，可向乙方即中行张家港分行或者依照本协议、单项协议行使权利义务的中国银行股份有限公司其他机构住所地的人民法院起诉。中行张家港分行的住所地在张家港，现中行张家港分行依约诉讼该院符合法律规定，该院具有管辖权。中行张家港分行是中国银行股份有限公司在张家港的分支机构，中嘉公司认为本案应当以中国银行股份有限公司苏州分行为诉讼主体没有法律依据，由此中嘉公司的管辖异议理由不成立。据此，依照《中华人民共和国民事

依《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案中，中行张家港分行与中诚公司所签《授信额度协议》第13条、中行张家港分行与中嘉公司所签的《最高额保证合同》第13条的约定均是各方当事人的合意，约定明确具体，且并不违反级别及专属管辖的规定，约定有效，当事人理应受其约束。根据上述两份合同的约定，就保证合同发生的争议在协商不成的情况下采用主合同约定的争议解决方式解决，而本案主合同即《授信额度协议》明确在协商不成的情况

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）苏中商辖终字第00425号上诉人（原审被告）江苏中嘉钢铁有限公司，住所地张家港市金港镇南沙香山路。法定代表人卢其元，该公司总经理。被上诉人（原审原告）中国银行股份有限公司张家港分行，住所地张家港市杨舍镇人民中路111号。诉讼代表人钱海刚。原审被告张家港市中诚仓储物流有限公司，住所地张家港市金港镇南沙江海南路。法定代表人卢其元，该公司总经理。原审……