民间借贷纠纷 （2016）鲁16民终1944号

上诉人侯江录的银行账号系上诉人尹兆同所借用，不符合常理。上诉人尹兆同有自己的银行账号，并且在借款时，上诉人尹兆同要求被上诉人将款打到自己的银行账号上，而被上诉人故意将款打到了侯江录的银行账号上，明显不妥。因此，上诉人侯江录对本案借款不应当承担连带还款责任。李力辩称，2013年9月13日的借条只是对此次借贷关系的一次确认，并非新的借款事实，无论2012年9月29日、30日借条、备忘录，还是2013年9月13日的借条，指向的都是本次借贷关系，即自2012年9月29日、30日起发生的借贷事实。2013年5月13日另行约定的备忘录是对整个借贷关系利息的约定，而非第一次借条的一部分，之所以第二次借条没有约定利息，就是因为备忘录以对本次借贷关系的利息明确约定。2013年9月13日另行书写借条时，双方并未约定备忘录同时作废，因此双方对利息约定的备忘录仍合法有效。发回重审的前提是事实不清，本案事实清楚不应发回重审。对方当事人上诉事实与理由的第二部分涉及的是原审被告侯江录的权利，尹兆同、杜洪清无权代替已认可原审判决的被上诉人侯江录发表意见。根据民事诉讼法规定二审法院不应对此部分进行审查。原审被告侯江录述

上诉人侯江录的银行账号系上诉人尹兆同所借用，不符合常理。上诉人尹兆同有自己的银行账号，并且在借款时，上诉人尹兆同要求被上诉人将款打到自己的银行账号上，而被上诉人故意将款打到了侯江录的银行账号上，明显不妥。因此，上诉人侯江录对本案借款不应当承担连带还款责任。李力辩称，2013年9月13日的借条只是对此次借贷关系的一次确认，并非新的借款事实，无论2012年9月29日、30日借条、备忘录，还是2013年9月13日的借条，指向的都是本次借贷关系，即自2012年9月29日、30日起发生的借贷事实。2013年5月13日另行约定的备忘录是对整个借贷关系利息的约定，而非第一次借条的一部分，之所以第二次借条没有

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁16民终1944号上诉人（原审原告）：李力，居民。委托诉讼代理人，陈存坤、高天（实习），北京大成（济南）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：尹兆同，居民。上诉人（原审被告）：杜洪清，居民。上述两上诉人委托诉讼代理人：孙冰冰，邹平海岳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：侯江录，居民。被上诉人（原审被告）：尹鑫岭，居民。上诉人李力、尹兆同……