公司金融借款合同纠纷 （2014）民申字第1628号

京顺公司的再审申请理由主要包括以下两个方面的问题：一、案涉浮动抵押是否有效；二、原审法院对京顺公司与天程公司之间的债权债务关系进行审理和认定是否妥当，是否损害京顺公司的诉讼权利。一、关于案涉浮动抵押是否有效的问题。从本案已查明事实看，天程公司与农发行吉林市分行签订了书面的浮动抵押合同，以法律规定范围内的财产设定抵押，并办理了浮动抵押登记，符合《物权法》第一百八十一条规定情形，且无导致抵押合同及登记无效的因素，浮动抵押权有效设立并得对抗第三人。京顺公司主张因杨建文已被有关检察院以贷款诈骗罪、合同诈骗罪起诉，本案所涉借贷合同及浮动抵押均应属无效。因杨建文个人犯罪行为是否成立，不影响本案所涉借贷和抵押关系效力，不影响农发行吉林市分行通过民事诉讼维护其民事权益，故对京顺公司该主张，本院不予支持。京顺公司还主张天程公司在设立浮动抵押权时并无案涉玉米等动产，因此案涉浮动抵押应属无效。因浮动抵押系在抵押人现有及将有的动产上设定抵押，在实现抵押权时抵押物才确定，因此京顺公司该主张不能成立，本院不予支持。二、关于原审法院对京顺公司与天程公司之间的债权债务关系进行审理和认定是否妥当，以及是否损害京顺公司的

京顺公司的再审申请理由主要包括以下两个方面的问题：一、案涉浮动抵押是否有效；二、原审法院对京顺公司与天程公司之间的债权债务关系进行审理和认定是否妥当，是否损害京顺公司的诉讼权利。一、关于案涉浮动抵押是否有效的问题。从本案已查明事实看，天程公司与农发行吉林市分行签订了书面的浮动抵押合同，以法律规定范围内的财产设定抵押，并办理了浮动抵押登记，符合《物权法》第一百八十一条规定情形，且无导致抵押合同及登记无效的因素，浮动抵押权有效设立并得对抗第三人。京顺公司主张因杨建文已被有关检察院以贷款诈骗罪、合同诈骗罪起诉，本案所涉借贷合同及浮动抵押均应属无效。因杨建文个人犯罪行为是否成立，不影响本案所涉借贷和抵

﹤pre﹥中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第1628号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：永吉县京顺粮食经销有限公司。住所地：吉林省永吉县双河镇黄狼沟村九社12-9-9-4-0。法定代表人：高山，该公司董事长。委托代理人：窦宜进，黑龙江千弘律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：中国农业发展银行吉林市分行营业部。住所地：吉林省吉林市松江中路**号。负责人：……