确认劳动关系纠纷 （2015）鄂襄阳中民一终字第00480号

李维香之夫鲁文元2011年6月至2014年11月24日发生交通事故死亡之前在邓林化肥厂从事锅炉车间下渣工作，虽然未签订劳动合同，但事实劳动关系成立。邓林化肥厂主张鲁文元受朱贵生管理，朱贵生与邓林化肥厂是承包关系，鲁文元与邓林化肥厂不存在劳动关系。庭审中，邓林化肥厂的证人朱贵生到庭作证，证实了其与鲁文元等人均受邓林化肥厂的管理，工资由邓林化肥厂发放，朱贵生没有与邓林化肥厂签订任何承包合同，邓林化肥厂针对其主张也未能提供相关有力证据证实，因此邓林化肥厂的主张不能成立，对该主张不予支持。关于李维香辩称，原告主体错误的辩解意见，邓林化肥厂虽然写诉状时书写其名称将湖北省邓林农场襄邓化肥厂写成湖北邓林农场襄邓化肥厂，将“省”字省略，但诉状落款处加盖的公章是该单位全称，不应认为主体错误，因此，对李维香的辩称意见不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条之规定，判决：李维香之夫鲁文元生前2011年6月至2014年11月22日与邓林化肥厂存在劳动关系。案件受理费10元，由邓林化肥厂承担。上诉人邓林化肥厂不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：邓林化肥厂与鲁文元之间没有签订劳动合同，也不存在事实

李维香之夫鲁文元2011年6月至2014年11月24日发生交通事故死亡之前在邓林化肥厂从事锅炉车间下渣工作，虽然未签订劳动合同，但事实劳动关系成立。邓林化肥厂主张鲁文元受朱贵生管理，朱贵生与邓林化肥厂是承包关系，鲁文元与邓林化肥厂不存在劳动关系。庭审中，邓林化肥厂的证人朱贵生到庭作证，证实了其与鲁文元等人均受邓林化肥厂的管理，工资由邓林化肥厂发放，朱贵生没有与邓林化肥厂签订任何承包合同，邓林化肥厂针对其主张也未能提供相关有力证据证实，因此邓林化肥厂的主张不能成立，对该主张不予支持。关于李维香辩称，原告主体错误的辩解意见，邓林化肥厂虽然写诉状时书写其名称将湖北省邓林农场襄邓化肥厂写成湖北邓林农场

湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂襄阳中民一终字第00480号上诉人（原审原告）湖北省邓林农场襄邓化肥厂（以下简称邓林化肥厂）。住所地：宜城市流水镇邓林村。法定代表人张宙，邓林化肥厂厂长。委托代理人杨玲，湖北崇法律师事务所律师。委托代理人李声汉，宜城市楚都法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）李维香，女，汉族。委托代理人杨力，湖北胜和律师事务所律师。上诉人邓林化肥厂因与被……