建设用地使用权纠纷 （2015）浙湖民终字第526号

首先关于凉亭边组是否系本案适格当事人的问题。案涉《股权收购协议书》涉及凉亭边组征收后的留用地，留用地系集体性质土地，由村集体经济组织经营管理。村民小组经《中华人民共和国村民委员会组织法》规定的民主程序决议后能够代表全体村民行使集体土地的相关权利，同时承担相应法律责任。本案中凉亭边组在《股权收购协议书》上盖章确认，履行合同时所涉转让价款亦交至凉亭边组的账户。由此可见凉亭边组系本案适格的诉讼主体。被上诉人主张原审中应以凉亭边组全体村民作为被告而非村民小组的主张于法无据，本院不予采信。其次，关于案涉《股权收购协议书》的效力问题。凉亭边组在全组村民一致同意的前提下签订《股权收购协议书》转让案涉留用地的使用权，协议内容亦未违反法律、行政法规的强制性。虽在该协议签订之时6%留用地尚未划拨至凉亭边组，但2014年5月27日经安吉县国土资源局批准，凉亭边组取得该宗土地，应视为合同效力已得到补正。故对上诉人提出《股权收购协议书》无效之主张本院不予支持。最后案涉《股权收购协议书》系当事人真实意思表示，合法有效，凉亭边组理应依约履行合同义务，现凉亭边组将案涉留用地使用权委托国土资源局出让给第三人，致使合同目

首先关于凉亭边组是否系本案适格当事人的问题。案涉《股权收购协议书》涉及凉亭边组征收后的留用地，留用地系集体性质土地，由村集体经济组织经营管理。村民小组经《中华人民共和国村民委员会组织法》规定的民主程序决议后能够代表全体村民行使集体土地的相关权利，同时承担相应法律责任。本案中凉亭边组在《股权收购协议书》上盖章确认，履行合同时所涉转让价款亦交至凉亭边组的账户。由此可见凉亭边组系本案适格的诉讼主体。被上诉人主张原审中应以凉亭边组全体村民作为被告而非村民小组的主张于法无据，本院不予采信。其次，关于案涉《股权收购协议书》的效力问题。凉亭边组在全组村民一致同意的前提下签订《股权收购协议书》转让案涉留用地的

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙湖民终字第526号上诉人（原审被告）：安吉县昌硕街道余墩社区凉亭边组，住所地安吉县昌硕街道余墩社区。负责人：王林水。委托代理人：王义，浙江求直律师事务所律师。委托代理人：陈惠娜，浙江求直律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈彩敏。委托代理人：陶岳镇，浙江振源律师事务所律师。委托代理人：俞荣标，浙江振源律师事务所律师。上诉人安吉县昌硕街道余墩……