物业服务合同纠纷 （2015）三中民终字第05092号

物业公司与李仁政签订的物业管理服务协议书系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律、法规规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。李仁政认可物业公司的收费标准且实际交纳过物业管理费，足以认定李仁政对物业费用构成明知且认可，李仁政应按照约定履行义务。因高压水泵属于小区所有业主的共有设施，对于小区共有设施而发生的费用应当由所有业主分摊。故李仁政现提出因物业公司未为其安装高压水泵故不应交纳高压水泵费用的上诉主张，缺乏依据，本院不予支持。李仁政提供的证据尚不足以证明其房屋供水问题系因物业公司的物业服务瑕疵所致，故物业公司在提供物业管理服务后，李仁政未全额支付物业费、楼道电费的行为不妥，一审法院判令其支付正确，本院予以维持。综上，李仁政的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费25元，由李仁政负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。二审案件受理费50元，由李仁政负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　孙　京代

物业公司与李仁政签订的物业管理服务协议书系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律、法规规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。李仁政认可物业公司的收费标准且实际交纳过物业管理费，足以认定李仁政对物业费用构成明知且认可，李仁政应按照约定履行义务。因高压水泵属于小区所有业主的共有设施，对于小区共有设施而发生的费用应当由所有业主分摊。故李仁政现提出因物业公司未为其安装高压水泵故不应交纳高压水泵费用的上诉主张，缺乏依据，本院不予支持。李仁政提供的证据尚不足以证明其房屋供水问题系因物业公司的物业服务瑕疵所致，故物业公司在提供物业管理服务后，李仁政未全额支付物业费、楼道电费的行为不妥，

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第05092号上诉人（原审被告）李仁政，男，1979年10月5日出生。被上诉人（原审原告）北京市津华新源物业管理有限公司，住所地北京市通州区怡乐中街怡乐三区靓景明居1号楼1302-304号。法定代表人赵文泉，董事长。委托代理人王思研，女，1987年5月29日出生。委托代理人王砚青，男，1964年9月19日出生。上诉人李仁政因与被上诉人北……