分家析产纠纷 （2017）京01民终9094号

继承从被继承人死亡时开始，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。没有遗嘱的，按法定继承办理。不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。本案争议焦点在于石景山区某号院落内房屋中是否含有李某的遗产。就刘某3、刘某2主张2000年分别建房并分院居住系分家一节，庭审中双方均认可分别建房并分院居住是为了缓和并减少家庭矛盾，而刘某3、刘某2未提交分家协议，亦未举证证实李某在分院的过程中有放弃其原有房屋权利的意思表示，故法院对该项主张不予采纳，法院认为诉争院落未进行过析产。依据本案查明的事实，该院落系刘某2夫妇继承取得，院落内原有房屋亦系1979年由刘某2夫妇主持建设而成并由刘某2夫妇一直共同居住使用，后虽历经多次翻建、扩建，刘某2夫妇所有的原房屋残值在翻建过程中转移至新建房屋中，刘某5因系2000年建成的1幢房屋的建设人，其与刘某2夫妇对1幢房屋形成新的共有关系，某3因2000年对2幢房屋的建设，其与刘某2夫妇对2幢房屋形成新的共有关系，因3幢房屋系2010年刘某5翻建而成，其就3幢房屋与刘某2夫妇形成新的共有关系。刘某3、刘某2虽主张刘某2在2010年的建设中亦有出资，但

继承从被继承人死亡时开始，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。没有遗嘱的，按法定继承办理。不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。本案争议焦点在于石景山区某号院落内房屋中是否含有李某的遗产。就刘某3、刘某2主张2000年分别建房并分院居住系分家一节，庭审中双方均认可分别建房并分院居住是为了缓和并减少家庭矛盾，而刘某3、刘某2未提交分家协议，亦未举证证实李某在分院的过程中有放弃其原有房屋权利的意思表示，故法院对该项主张不予采纳，法院认为诉争院落未进行过析产。依据本案查明的事实，该院落系刘某2夫妇继承取得，院落内原有房屋亦系1979年由刘某2夫妇主持建设而成并由刘某2夫

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终9094号上诉人（原审原告）：刘某1，女，1963年1月18日出生。委托诉讼代理人：赵艳明，北京京翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘某2，男，1936年10月17日出生。被上诉人（原审被告）：刘某3，男，1960年11月11日出生。被上诉人（原审被告）：刘某4，女，1966年2月13日出生。被上诉人（原审被告）：刘某5，男，19……