合伙协议纠纷 （2016）粤09民终1818号

张展安、德润公司于2007年1月15日签订的涉案《合同书》，是双方经过协商后在平等自愿的基础上签订的，合同内容没有违反法律规定，应为合法有效的协议，该协议对双方当事人均具有约束力。德润公司虽然提出张展安在与其签订合同时存在欺诈、隐瞒情形的主张，但德润公司没有提供证据证实，一审法院对德润公司的该主张不予采信。按照涉案《合同书》第一条第1项的约定，德润公司应分三期支付32万元给张展安，这是德润公司按合同应履行的义务，并不是合伙企业的合伙债务，而是德润公司的单方债务，但德润公司在支付第一期的12万元款项后，一直没有支付剩余的20万元给张展安。按照条款约定，第二、三期款项的支付时间分别是电站动工、电站投产，但由于客观原因现在电站已无法建设，已无法按原约定付款时间履行，虽然合同约定的履行债务时间点的条件已无法成就，但是并不能成为免除德润公司履行债务的理由，张展安在给了德润公司合理的履行期限后，现通过诉讼形式向德润公司主张债权，有理有据，应予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：限茂名市德润石

张展安、德润公司于2007年1月15日签订的涉案《合同书》，是双方经过协商后在平等自愿的基础上签订的，合同内容没有违反法律规定，应为合法有效的协议，该协议对双方当事人均具有约束力。德润公司虽然提出张展安在与其签订合同时存在欺诈、隐瞒情形的主张，但德润公司没有提供证据证实，一审法院对德润公司的该主张不予采信。按照涉案《合同书》第一条第1项的约定，德润公司应分三期支付32万元给张展安，这是德润公司按合同应履行的义务，并不是合伙企业的合伙债务，而是德润公司的单方债务，但德润公司在支付第一期的12万元款项后，一直没有支付剩余的20万元给张展安。按照条款约定，第二、三期款项的支付时间分别是电站动工、电站

广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤09民终1818号上诉人（原审被告）：茂名市德润石化发展有限公司，住所地：广东省茂名市官山二路官南一街13号大院商铺。法定代表人：梁可观，该公司经理。委托诉讼代理人：杨锐平，广东海法（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许杨萍，广东海法（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张展安，男，汉族。委托诉讼代理人：张清龙，男。上诉人茂名市德……