房屋租赁合同纠纷 （2019）粤03民终16715、16718-16746号

本系列案为房屋租赁合同纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本系列案的二审争议焦点为：1、陈保甫等人请求的商铺使用费及利息应如何计算；2、上水径公司是否应承担共同向陈保甫等人返还商铺使用费及利息的责任。 涉案商铺所在建筑物未取得建设工程规划许可证，陈保甫等人与红百年公司签订的《商铺有偿使用合同》应认定无效。关于合同无效的法律后果，涉案《商铺有偿使用合同》是红百年公司以自己的名义与陈保甫等人签订，陈保甫等人所诉请的商铺使用费是红百年公司基于该《商铺有偿使用合同》所收取，根据合同相对性原理，应由红百年公司作为合同相对方向陈保甫等人承担返还商铺使用费及利息的责任。关于陈保甫等人请求的商铺使用费及利息计算，陈保甫等人对一审查明的已付商铺使用费总额无异议，一审判令红百年公司向陈保甫等人返还商铺使用费，并无不当，本院予以维持。同时，红百年公司应向陈保甫等人支付占用商铺使用费期间的利息，本院自付款日之次日起（当事人请求的利息起算日迟于该日的，以请求为准），按中国人民银行同期贷款利率计算利息至清偿之日止。一审自起诉之日计算资金占用期间的利息有误，且未在判项中明确利息计算标准，本院予以纠正。 关于上水径公司是

本系列案为房屋租赁合同纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本系列案的二审争议焦点为：1、陈保甫等人请求的商铺使用费及利息应如何计算；2、上水径公司是否应承担共同向陈保甫等人返还商铺使用费及利息的责任。 涉案商铺所在建筑物未取得建设工程规划许可证，陈保甫等人与红百年公司签订的《商铺有偿使用合同》应认定无效。关于合同无效的法律后果，涉案《商铺有偿使用合同》是红百年公司以自己的名义与陈保甫等人签订，陈保甫等人所诉请的商铺使用费是红百年公司基于该《商铺有偿使用合同》所收取，根据合同相对性原理，应由红百年公司作为合同相对方向陈保甫等人承担返还商铺使用费及利息的责任。关于陈保甫等人请求的商铺使用费及利息计算，

广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤03民终16715、16718-16746号 上诉人（原审原告）：陈保甫等人。 共同委托诉讼代理人：尚建民，广东深桦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：深圳市红百年投资管理有限公司。 法定代表人：张玉华，总经理。 被上诉人（原审被告）：深圳市上水径股份合作公司。 法定代表人：邱锦玲，董事长。 上诉人陈保甫等人因与被上诉人深圳市红百年投……