不当得利纠纷 （2015）三中民终字第10486号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。徐春景基于其子邓×与伍×系恋爱关系，并为了其子与伍×购买婚房的目的，将68万元转入伍×账户用于购房，但邓×与伍×后因故结束恋爱关系并不再打算结婚，故徐春景为其子邓×与伍×购买婚房的目的不能实现，伍×使用徐春景68万元购房款的合理依据已经丧失，现所购房屋登记于伍×名下，徐春景要求伍×将其出资的68万元购房款返还，应予支持。伍×主张邓×已明确表示将涉案68万元赠与伍×，但由于涉案68万元原为徐春景向伍×的转账，邓×的表示不足以代表徐春景的真实意思，且徐春景不认可将涉案68万元赠与伍×，故本院对其该项上诉意见不予支持；关于伍×主张徐春景系代邓×履行与伍×的共同购房协议的上诉意见，缺乏事实与法律依据，本院亦不予支持。综上，伍×的上诉请求均依据不足，本院不予支持。一审法院判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费5562元，由

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。徐春景基于其子邓×与伍×系恋爱关系，并为了其子与伍×购买婚房的目的，将68万元转入伍×账户用于购房，但邓×与伍×后因故结束恋爱关系并不再打算结婚，故徐春景为其子邓×与伍×购买婚房的目的不能实现，伍×使用徐春景68万元购房款的合理依据已经丧失，现所购房屋登记于伍×名下，徐春景要求伍×将其出资的68万元购房款返还，应予支持。伍×主张邓×已明确表示将涉案68万元赠与伍×，但由于涉案68万元原为徐春景向伍×的转账，邓×的表示不足

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第10486号上诉人（原审原告）伍×，女，1984年8月17日出生。委托代理人张彦青，女，1957年12月29日出生。委托代理人程久余，北京市世纪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐春景，女，1957年12月10日出生。委托代理人王钢，内蒙古蒙信律师事务所律师。上诉人伍×因与被上诉人徐春景不当得利纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2……