金融借款合同纠纷 （2016）川01民初315号

案涉《授信协议》、《承兑申请书》、《最高额质押合同》、《最高额不可撤销担保书》均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应按照约定履行相应的合同义务。本案中，原告已按照《授信协议》的约定，向沙淇实业垫付票款12900万元，但沙淇实业并未在汇票到期日前归还垫付票款，原告在扣除沙淇实业保证金本息后，尚有85202585.88元票款未获清偿，故原告诉请沙淇实业清偿汇票垫付款85202585.88元，具有相应事实依据和法律依据，本院依法予以支持。因原告与沙淇实业并未就垫付票款利率予以约定，依照中国人民银行《支付结算办法》第九十一条“银行承兑汇票的出票人于汇票到期日未能足额交存票款时，承兑银行除凭票向持票人无条件付款外，对出票人尚未支付的汇票金额按照每天万分之五计收利息”的规定，沙淇实业应从逾期之日即2015年7月21日起按照日万分之五的利率标准支付原告垫付票款的利息。因汪家沟煤业、水洋煤业、段佐金向原告出具《最高额不可撤销担保书》，承诺为沙淇实业的债务向原告提供连带保证保证，现沙淇实业未按约履行还款义务，故原告诉请汪家沟煤业、水洋煤业、段佐金对沙淇实业

案涉《授信协议》、《承兑申请书》、《最高额质押合同》、《最高额不可撤销担保书》均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应按照约定履行相应的合同义务。本案中，原告已按照《授信协议》的约定，向沙淇实业垫付票款12900万元，但沙淇实业并未在汇票到期日前归还垫付票款，原告在扣除沙淇实业保证金本息后，尚有85202585.88元票款未获清偿，故原告诉请沙淇实业清偿汇票垫付款85202585.88元，具有相应事实依据和法律依据，本院依法予以支持。因原告与沙淇实业并未就垫付票款利率予以约定，依照中国人民银行《支付结算办法》第九十一条“银行承兑汇票的出票人于汇票到

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民初315号原告：招商银行股份有限公司成都龙腾东路支行，住所地：成都市武侯区龙腾东路38、40、42号。负责人：李峥嵘，行长。委托代理人：李玥斌，四川益州律师事务所律师。委托代理人：邱浩然，四川益州律师事务所律师。被告：四川沙淇实业有限公司，住所地：资中县球溪镇泉江坝。法定代表人：段佐金，董事长。委托代理人：王鹏，四川资达律师事务所律师。……