股东损害公司债权人利益责任纠纷 （2017）粤06民终11069号

本案争议焦点为林楚明、何秋娜作为可耐尔公司的股东是否存在构成损害公司债权人利益的行为，就该争议焦点分析如下：依据《中华人民共和国公司法》第三条第一款“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”的规定，公司因其独立的财产权而具有法人人格，相对股东而言，公司人格与股东人格各自独立。因此，正常情况下，公司对其经营产生的债务负责，公司股东对公司债务不直接承担责任。但是，依据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，否定公司独立人格之特别规定是否适用，需审查公司股东的行为是否符合该条规定的构成要件。具体到本案，可耐尔公司在2014年8月已被判决需对陈强承担债务的情况下，在2014年10月、11月对其他案外人的债务主动进行了清偿，甚至包括案外人李承良承认于2014年9月才形成的债务，而现有证据不能证实可耐尔公司主动清偿的债务具有法定优先性。结合可耐尔公司的清偿方式为将可耐尔公司名下的汽车、厂房内部机械设备直接抵债，其中一台空调金额为6.27

本案争议焦点为林楚明、何秋娜作为可耐尔公司的股东是否存在构成损害公司债权人利益的行为，就该争议焦点分析如下：依据《中华人民共和国公司法》第三条第一款“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”的规定，公司因其独立的财产权而具有法人人格，相对股东而言，公司人格与股东人格各自独立。因此，正常情况下，公司对其经营产生的债务负责，公司股东对公司债务不直接承担责任。但是，依据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，否定公司独立人格之特别规定是否

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终11069号上诉人(原审原告)：陈强，男，1972年8月18日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。委托诉讼代理人：刘子凡，广东扶苍律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：林楚明，男，1971年5月30日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。被上诉人（原审被告）：何秋娜，女，1978年10月15日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。上述两被上诉人……