承揽合同纠纷 （2012）深中法商终字第399号

粤兴公司依据合作合同对中教公司享有债权，粤兴公司对河源中学不直接享有债权，不能认定陆河县法院扣划的1867687元中的58万元为粤兴公司享有，粤兴公司的诉讼请求不符合相关法律规定，不予支持。粤兴公司依据合作协议对中教公司享有的权益，可另行解决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条的规定，判决如下：驳回粤兴公司的诉讼请求。本案一审受理费人民币9600元，由粤兴公司负担。上诉人粤兴公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，认定陆河县人民法院扣划的1867687元工程款中的58万元为粤兴公司所有。事实与理由如下：原审判决认定事实不清，适用法律不当。1、原审法院判决认定“河源中学相关的校园工程项目是粤兴公司与中教公司共同合作承包，因双方协议中中教公司出面与河源中学签订工程合同，粤兴公司不是合同主体”是错误的。本案中粤兴公司、中教公司共同与河源中学签订的工程承包合同在原审中被法院认定有效。而编号为03-HZ01的工程承包合同中明确约定了甲方为河源中学，乙方为中教公司与粤兴公司，即合同中粤兴公司是明确的合同主体。所以原审法院认定粤兴公司不是合同主体违背了本案的基本事

粤兴公司依据合作合同对中教公司享有债权，粤兴公司对河源中学不直接享有债权，不能认定陆河县法院扣划的1867687元中的58万元为粤兴公司享有，粤兴公司的诉讼请求不符合相关法律规定，不予支持。粤兴公司依据合作协议对中教公司享有的权益，可另行解决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条的规定，判决如下：驳回粤兴公司的诉讼请求。本案一审受理费人民币9600元，由粤兴公司负担。上诉人粤兴公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，认定陆河县人民法院扣划的1867687元工程款中的58万元为粤兴公司所有。事实与理由如下：原审判决认定事实不清，适用法律不当。1、原审法院判决认定

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）深中法商终字第399号上诉人（原审原告）：河源市粤兴计算机系统工程安装有限公司。住所地：广东省河源市公园路28#城市中心花苑*幢3B。组织机构代码：70792315-9。法定代表人：何石明，总经理。委托代理人：谢浩吟，广东时文律师事务所律师。委托代理人：赵浩然，该公司法务。被上诉人（原审被告）：中国（深圳）教育企业股份有限公司。住所地：深圳市福……