金融借款合同纠纷 （2016）鲁03民初22号

本案所涉《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《银行承兑协议》均是当事人真实意思表示，符合法律规定，合法有效。2016年4月15日，原告齐商银行公园支行为被告耀昌公司开立的银行承兑汇票垫款60000000.00元，依约履行了合同义务。被告耀昌公司未按照银行承兑协议约定的义务向原告偿还垫款，构成违约，应承担违约责任。被告耀铸公司和被告耀铄公司分别以机器设备和房产为被告耀昌公司的借款提供抵押担保，并分别办理了抵押登记，原告依法享有抵押权。被告耀昌公司出现合同约定的违约情形，原告齐商银行公园支行作为抵押权人可按照最高额抵押合同的约定，就设定抵押的财产优先受偿。同时，被告耀铸公司、被告耀铄公司、被告任道江、被告张莉作为保证人未按照各自最高额保证合同的约定履行保证义务，亦构成违约，亦应承当相应的违约责任。原告齐商银行公园支行的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告

本案所涉《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《银行承兑协议》均是当事人真实意思表示，符合法律规定，合法有效。2016年4月15日，原告齐商银行公园支行为被告耀昌公司开立的银行承兑汇票垫款60000000.00元，依约履行了合同义务。被告耀昌公司未按照银行承兑协议约定的义务向原告偿还垫款，构成违约，应承担违约责任。被告耀铸公司和被告耀铄公司分别以机器设备和房产为被告耀昌公司的借款提供抵押担保，并分别办理了抵押登记，原告依法享有抵押权。被告耀昌公司出现合同约定的违约情形，原告齐商银行公园支行作为抵押权人可按照最高额抵押合同的约定，就设定抵押的财产优先受偿。同时，被告耀铸公司、被告耀铄公司、被告

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民初22号原告：齐商银行股份有限公司公园支行。住所地：山东省淄博市张店区共青团西路**号。组织机构代码证代码：16410201-1。负责人：张娣，行长。委托代理人：刘鹏，山东正大至诚律师事务所律师。被告：山东耀昌集团有限公司。住所地：山东省桓台县果里镇太平村。组织机构代码证代码：76873592-8。法定代表人：任道江，董事长。被告：山东……