一般人格权纠纷 （2015）穗中法民一终字第4330号

原告起诉主张黄田居委会存在侵权行为，进而要求被告承担相应的民事责任，因此，本案的争议焦点是被告应否就黄田居委会的行为承责。根据原审法院查明的事实，原审法院分析认为：首先，原告主张侵权的主要依据是涉案的《手册》将其认定为精神病患者，而该《手册》反映制作单位为黄田居委会及其工作人员，参与评定的医生为中山三院指派的医护人员韩自力，无法证实被告实际参与或授权黄田居委会进行《手册》的评定工作。其次，原告确认《手册》的内容为黄田居委会编制，现原告以黄田居委会的上述行为受被告指导并代表被告所为而要求被告承责，原告应就此提交相应的证据加以证实。审查原告的提交的证据，其中广州市天河区残疾人联合会于2006年10月27日出具的《证明》仅可证实1998年2000年期间所开展的精神病人线索调查的行政区域范围为“街、镇”，该“街、镇”的含义并非所指“街道办事处”；而其余证据均未反映被告存在指导或授权黄田居委会制作上述《手册》的行为。再次，参照《中华人民共和国城市居民委员会组织法》的相关规定，居民委员会是群众自治性组织，有自己的工作人员、办公场所、独立的经费，并向居民会议负责并报告工作；街道办事处依法属于人民政府

原告起诉主张黄田居委会存在侵权行为，进而要求被告承担相应的民事责任，因此，本案的争议焦点是被告应否就黄田居委会的行为承责。根据原审法院查明的事实，原审法院分析认为：首先，原告主张侵权的主要依据是涉案的《手册》将其认定为精神病患者，而该《手册》反映制作单位为黄田居委会及其工作人员，参与评定的医生为中山三院指派的医护人员韩自力，无法证实被告实际参与或授权黄田居委会进行《手册》的评定工作。其次，原告确认《手册》的内容为黄田居委会编制，现原告以黄田居委会的上述行为受被告指导并代表被告所为而要求被告承责，原告应就此提交相应的证据加以证实。审查原告的提交的证据，其中广州市天河区残疾人联合会于2006年10

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民一终字第4330号上诉人（原审被告）：徐鲁炼，身份证住址：广州市天河区。委托代理人：胡彬胜，广东南粤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市越秀区人民政府登峰街道办事处，住所地：广州市越秀区。法定代表人：袁秀全，办事处主任。被上诉人（原审第三人）：范小棉，户籍地址：广州市越秀区。广州市越秀区人民政府登峰街道办事处与范小棉共同委托代理……