公路货物运输合同纠纷 （2017）粤51民终434号

吉雅鞋厂主张与陈泽波之间的货物运输合同关系，未能提供充分证据可予证明，一审法院不予采信。吉雅鞋厂要求陈泽波付还代收货款及利息损失，但未能提供证据可以证明陈泽波已经代收货款的事实，对此应由吉雅鞋厂承担举证不能的法律后果。吉雅鞋厂要求陈泽波付还代收货款的证据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回吉雅鞋厂的诉讼请求。案件受理费98元，由吉雅鞋厂负担。二审庭审后，吉雅鞋厂向本院提交了手机短信截图及网上截图，经审查，该证据不属于新证据，本院不予采纳。二审期间，陈泽波没有向本院提交证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案属公路货物运输合同纠纷，吉雅鞋厂以陈泽波没有付还其代收货款11910元为由提起本案诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出主张，有责任提供证据。”的规定，对此，吉雅鞋厂有责任提供相应证据。吉雅鞋厂在一审时提交了托运单、银行卡交易明细清单、人口信息查询作为证据。经审查，托运单的抬头是永顺货运，托运人处没有签名，也没有收货人确认，该单上注明“托运单盖章

吉雅鞋厂主张与陈泽波之间的货物运输合同关系，未能提供充分证据可予证明，一审法院不予采信。吉雅鞋厂要求陈泽波付还代收货款及利息损失，但未能提供证据可以证明陈泽波已经代收货款的事实，对此应由吉雅鞋厂承担举证不能的法律后果。吉雅鞋厂要求陈泽波付还代收货款的证据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回吉雅鞋厂的诉讼请求。案件受理费98元，由吉雅鞋厂负担。二审庭审后，吉雅鞋厂向本院提交了手机短信截图及网上截图，经审查，该证据不属于新证据，本院不予采纳。二审期间，陈泽波没有向本院提交证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确

广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤51民终434号上诉人（原审原告）：潮州市潮安区浮洋镇吉雅鞋厂，住所地潮州市潮安区浮洋镇草安村树下。经营者：翁锡雄，男，1972年5月28日出生，汉族，住潮州市潮安区。委托诉讼代理人：杨楚忠，广东锦帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱巍巍，广东锦帆律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陈泽波，男，1979年5月6日出生，汉族，住潮州市潮安……