劳动合同纠纷 （2016）粤19民终8632号

本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人谭崇祥上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：维格公司是否需支付谭崇祥违法解除劳动关系的赔偿金。谭崇祥主张维格公司于2016年1月15日将其口头辞退并让其离厂，但没有提供证据予以证明。维格公司则主张并未辞退谭崇祥并于2016年1月19日有通过电话、短信通知谭崇祥回厂上班，还提供了当日的通话记录与短信予以证明。谭崇祥对上述通话记录、短信予以确认，但称是打电话给公司结算工资时告知有申请劳动仲裁，维格公司为了应诉而制作了通话记录、电话短信，然而，谭崇祥对此未能提交有效证据予以反驳，且在收到公司短信后未能予以回应，并且从仲裁庭应诉通知书于2016年1月25日才制作，由此可见，维格公司的主张比谭崇祥的主张更为可信，原审法院对谭崇祥的主张不予采信并对谭崇祥主张维格公司需支付违法解除劳动关系赔偿金的请求不予支持是恰当的，本院予以维持。综上所述，上诉人谭崇祥的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百

本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人谭崇祥上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：维格公司是否需支付谭崇祥违法解除劳动关系的赔偿金。谭崇祥主张维格公司于2016年1月15日将其口头辞退并让其离厂，但没有提供证据予以证明。维格公司则主张并未辞退谭崇祥并于2016年1月19日有通过电话、短信通知谭崇祥回厂上班，还提供了当日的通话记录与短信予以证明。谭崇祥对上述通话记录、短信予以确认，但称是打电话给公司结算工资时告知有申请劳动仲裁，维格公司为了应诉而制作了通话记录、电话短信，然而，谭崇祥对此未能提交有效证据予以反驳，且在收到公司短信

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终8632号上诉人（原审原告）：谭崇祥，男，土家族，1973年5月25日出生，住重庆市石柱县，委托代理人：张学诚、刘大军，均系广东尚融律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞维格钢至尊办公设备有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇清湖头村。法定代表人：潘振培。委托代理人：刘承艺，广东恒和律师事务所律师。上诉人谭崇祥因与被上诉人东莞维格钢……