民间借贷纠纷 （2016）鲁14民终1527号

原、被告双方所签订的《借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，应认定为有效合同。借款合同一经成立，借款人就负有按期归还借款的义务。该案中，刘敏就2014年3月15日，向王付山借款60000元无异议，但以王付山在宣章法庭起诉时的诉状中自认“已还47000元”及王付山所打“收到47000元”收到条为证据抗辩尚欠王付山本金不是60000元。本案中，刘敏与担保人刘兆勇系亲叔兄弟关系，二人均向本案王付山借过钱。且，刘敏借款60000元在先，因此，王付山将该笔还款错记为偿还的两笔借款在先的刘敏的60000元的借款，而在宣章法庭起诉刘敏的诉状中有了“已偿还47000元”的自认，同时将实际已偿还的刘兆勇起诉至宣章法庭。后因刘兆勇一案的答辩及开庭审理，王付山撤回了两案的起诉，而未再起诉刘兆勇。另，“47000”元的数字不是个常规的整数数字，而二人均在2015年1月10日这天，均向王付山偿还“47000元”，二人又均未提供出47000元还款的来历。而王付山在刘兆勇的《借款合同》复印件上注明的“收到此条借款47000元，并出具收到条”，刘兆勇又无法提供出该合同复印件以外的47

原、被告双方所签订的《借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，应认定为有效合同。借款合同一经成立，借款人就负有按期归还借款的义务。该案中，刘敏就2014年3月15日，向王付山借款60000元无异议，但以王付山在宣章法庭起诉时的诉状中自认“已还47000元”及王付山所打“收到47000元”收到条为证据抗辩尚欠王付山本金不是60000元。本案中，刘敏与担保人刘兆勇系亲叔兄弟关系，二人均向本案王付山借过钱。且，刘敏借款60000元在先，因此，王付山将该笔还款错记为偿还的两笔借款在先的刘敏的60000元的借款，而在宣章法庭起诉刘敏的诉状中有了“已偿还47000元”的自认

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁14民终1527号上诉人（原审被告）：刘敏。上诉人（原审被告）：李燕。上诉人（原审被告）：刘兆勇。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：崔廷河，齐河县中允法律服务所法律工作者。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：田萍，齐河县中允法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王付山。上诉人刘敏、李燕、刘兆勇因与被上诉人王付山民间借贷纠纷一案，不服山东省齐河……