劳动合同纠纷 （2015）苏中民终字第05935号

刘美歌与昆山店签订了劳动合同，依法建立了劳动关系。在劳动合同期间，昆山店即将停业。刘美歌打听到家电产品打折的消息，便与同事前往询问家电部门主管，主管答应将七台样机打折销售给刘美歌等人，该主管并带刘美歌同事到收银台结算。昆山店认为刘美歌利用职务之便，以明显低价购得电视机，而刘美歌为维修部助理，并没有行使处理家电产品之权利，事实上刘美歌通过家电主管的同意，而购买了上述电视机，故昆山店上述抗辩理由不成立。昆山店认为昆山店停业之际家电产品没有打折处理，刘美歌购买电视机价格明显低于原价，但其不能提供证据证明家电产品没有打折处理，而情理中昆山店应当有打折产品，也不能提供证据证明刘美歌所购电视机不是样机之事实，而刘美歌也提供了其他员工购买打折家电产品之发票，并申请证人出庭作证，证人均陈述了超市内有打折销售之事实和其他员工也购买打折产品之事实（包括家电产品）。综上所述，应当认定昆山店作出的解除劳动合同决定，没有事实依据，认定昆山店作出的解除劳动合同决定违法，昆山店依法应当支付刘美歌违法解除劳动合同的二倍赔偿金，自用工之日起计算。刘美歌要求维持仲裁裁决的违法解除劳动合同二倍赔偿金18325元，原审法院予

刘美歌与昆山店签订了劳动合同，依法建立了劳动关系。在劳动合同期间，昆山店即将停业。刘美歌打听到家电产品打折的消息，便与同事前往询问家电部门主管，主管答应将七台样机打折销售给刘美歌等人，该主管并带刘美歌同事到收银台结算。昆山店认为刘美歌利用职务之便，以明显低价购得电视机，而刘美歌为维修部助理，并没有行使处理家电产品之权利，事实上刘美歌通过家电主管的同意，而购买了上述电视机，故昆山店上述抗辩理由不成立。昆山店认为昆山店停业之际家电产品没有打折处理，刘美歌购买电视机价格明显低于原价，但其不能提供证据证明家电产品没有打折处理，而情理中昆山店应当有打折产品，也不能提供证据证明刘美歌所购电视机不是样机之事

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第05935号上诉人（原审原告）苏州悦家超市有限公司家乐福昆山店，住所地江苏省昆山市前进路和中山路口东北角。代表人金瓯，该店区长。委托代理人刘建明，江苏双泽律师事务所律师。委托代理人王利群，江苏双泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘美歌。上诉人苏州悦家超市有限公司家乐福昆山店（以下简称昆山店）因与被上诉人刘美歌劳动合同纠纷一案，不……