公司决议效力确认纠纷 （2021）皖01民终2965号

《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。根据上述规定，判定当事人的起诉是否构成法律意义上的重复起诉，应比较分析后诉与前诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求、诉讼的事实和理由等是否同时具备法定的条件。首先，一审法院在开庭审理时并没有将本案庄中道的起诉是否构成法律意义上的重复起诉作为争议焦点。其次，比较本案与袁新义起诉安徽华特绿源节能环保科技有限公司、董大川公司盈余分配纠纷一案的当事人、诉讼标的、诉讼请求、诉讼的事实和理由，本案是庄中道基于公司监事身份提起的公司决议效力纠纷，袁新义提起的诉讼是公司盈余分配纠纷，两案的当事人也不完全相同，并不同时具备上述司法解释规定的重复起诉的三个条件。综上，一审裁定驳回庄中道的起诉，于法无据，本院依法予以纠正。至于庄中道的诉讼请求能否被

《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。根据上述规定，判定当事人的起诉是否构成法律意义上的重复起诉，应比较分析后诉与前诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求、诉讼的事实和理由等是否同时具备法定的条件。首先，一审法院在开庭审理时并没有将本案庄中道的起诉是否构成法律意义上的重复起

安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖01民终2965号 上诉人（原审原告）：庄中道,男,1981年2月4日出生,汉族,住安徽省合肥市包河区。 被上诉人（原审被告）：安徽华特绿源节能环保科技有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区陈村路29号，统一社会信用代码91340100667928202B（1-1）。 法定代表人：董大川，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：万鸿飞，安徽美林律师……