专利行政管理（专利） （2018）最高法行申7006号

本案在再审审查阶段的争议焦点问题为：本专利是否具备创造性。 本专利权利要求1限定了一种全玻璃窗墙，本专利说明书技术领域部分记载：“本实用新型涉及一种不同尺寸的窗，从普通窗至大到一面墙的窗，甚至包括整个阳台或整个建筑外墙的窗。”附件1为全玻璃幕墙，它是一种全透明、全视野的玻璃幕墙，一般用于厅堂和商店橱窗。王及伟在无效程序中亦确认本专利可以用于玻璃幕墙。可见，本专利和附件1均用于安装到建筑物上，并通过玻璃框架替代传统框架以实现美观及视觉效果好的效果，两者技术领域相同，附件1可以作为最接近的对比文件评价本专利权利要求1的创造性。 本专利权利要求1和附件1的区别在于：本专利权利要求1主题名称限定为“全玻璃窗墙”，本专利权利要求1限定的技术方案包括“玻璃百页窗”，还限定“墙用玻璃（1）和玻璃百页窗（2）之间由玻璃筋（3）联结，玻璃筋（3）分别与墙用玻璃（1）和玻璃百页窗（2）粘结”；而附件1公开的是全玻璃幕墙，不包括“玻璃百页窗”，附件1仅公开全玻璃幕墙中的玻璃肋与面玻璃粘结。附件3中的百页安全窗的页片为玻璃时即为本专利权利要求1中的玻璃百页窗，玻璃百页窗在附件3和本专利中都是起到通风的作用。本

本案在再审审查阶段的争议焦点问题为：本专利是否具备创造性。 本专利权利要求1限定了一种全玻璃窗墙，本专利说明书技术领域部分记载：“本实用新型涉及一种不同尺寸的窗，从普通窗至大到一面墙的窗，甚至包括整个阳台或整个建筑外墙的窗。”附件1为全玻璃幕墙，它是一种全透明、全视野的玻璃幕墙，一般用于厅堂和商店橱窗。王及伟在无效程序中亦确认本专利可以用于玻璃幕墙。可见，本专利和附件1均用于安装到建筑物上，并通过玻璃框架替代传统框架以实现美观及视觉效果好的效果，两者技术领域相同，附件1可以作为最接近的对比文件评价本专利权利要求1的创造性。 本专利权利要求1和附件1的区别在于：本专利权利要求1主题名称限定为“全

中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）最高法行申7006号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王及伟，男，1962年5月23日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。 委托诉讼代理人：陈荣泉，北京大铭（昆明）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区西土城路６号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：汤元磊，该局审查员。……