房屋租赁合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第1326号

该材料不属于符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的二审程序中的新的证据，况且，该记录亦不能反映出野村公司已积极履行配合看房义务。经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，涉讼《房屋租赁合同》于法无悖，双方均应恪守。野村公司返还的房屋应符合正常使用后的状态。双方的退租确认书一致确认地板开裂损坏，梁艳玲向野村公司所发的要求赔偿的函件载明二楼洗手台面有损坏，原审法院结合现场查看情况酌定之装修损失，合理妥当，可予维持。由于地板及台面的修复工程并不复杂，事实上梁艳玲也已将房屋另行出租，故其关于装修期间空置损失的上诉主张，本院难以采纳。合同约定承租人居住期间不得在房屋内饲养宠物。野村公司确认虽实际居住人未饲养宠物，然同住人曾饲养宠物，因此，野村公司已违反合同约定，理应支付相应的消毒除菌费。合同还约定在租期最后一个月，承租人有配合看房义务，无论是梁艳玲原审出示的保洁员之说明，还是野村公司出示的短信记录，均反映出野村公司未予积极配合，故原审判决其承担一个月的空置损失，并无不妥，可予维持。合同9.2条系对解约违约金之约定，本案中，涉讼租赁合同因履行完毕而终止，非因出租方

该材料不属于符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的二审程序中的新的证据，况且，该记录亦不能反映出野村公司已积极履行配合看房义务。经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，涉讼《房屋租赁合同》于法无悖，双方均应恪守。野村公司返还的房屋应符合正常使用后的状态。双方的退租确认书一致确认地板开裂损坏，梁艳玲向野村公司所发的要求赔偿的函件载明二楼洗手台面有损坏，原审法院结合现场查看情况酌定之装修损失，合理妥当，可予维持。由于地板及台面的修复工程并不复杂，事实上梁艳玲也已将房屋另行出租，故其关于装修期间空置损失的上诉主张，本院难以采纳。合同约定承租人居住期间不得在房屋内饲

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第1326号上诉人（原审原告、反诉被告）野村贸易（上海）有限公司。委托代理人李俊南，北京市天达律师事务所上海分所律师。委托代理人马锡兰，北京市天达律师事务所上海分所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）梁艳玲。委托代理人王一兵（系梁艳玲之夫）。委托代理人严希勇，上海思济律师事务所律师。上诉人野村贸易（上海）有限公司（以下简称野村公……