金融借款合同纠纷 （2014）烟商二终字第567号

被上诉人栖霞市农村信用合作联社与上诉人衣善波、原审被告赵志英、臧福国、马文义签订的个人借款合同及保证合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，为有效合同。上诉人衣善波所欠被上诉人借款本息应予偿还，原审被告赵志英、臧福国、马文义作为借款的连带责任保证人，依法应对该借款承担连带保证责任，但承担责任后可以向上诉人衣善波追偿。上诉人及原审被告辩称借款手续是范强一手办理，借款实际为范强所用，应追加范强为本案被告，本案借款也应由范强偿还。原审法院认为，根据合同的相对性原则，被上诉人提供的借款合同的相对方为上诉人衣善波，上诉人及原审被告要求追加范强为被告无事实和法律依据，且上诉人及原审被告也未提供有效证据推翻被上诉人的上述主张，故对上诉人及原审被告的辩解理由，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，判决如下：一、衣善波于本判决生效后十日内偿还栖霞市农村信用合作联社借款本金30000元、截止2014年6月4日的逾期利息2017.26元及自2014年6月5日起至判决生

被上诉人栖霞市农村信用合作联社与上诉人衣善波、原审被告赵志英、臧福国、马文义签订的个人借款合同及保证合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，为有效合同。上诉人衣善波所欠被上诉人借款本息应予偿还，原审被告赵志英、臧福国、马文义作为借款的连带责任保证人，依法应对该借款承担连带保证责任，但承担责任后可以向上诉人衣善波追偿。上诉人及原审被告辩称借款手续是范强一手办理，借款实际为范强所用，应追加范强为本案被告，本案借款也应由范强偿还。原审法院认为，根据合同的相对性原则，被上诉人提供的借款合同的相对方为上诉人衣善波，上诉人及原审被告要求追加范强为被告无事实和法律依据，且上诉人及原审被告也未提

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）烟商二终字第567号上诉人（原审被告）：衣善波，农民。委托代理人：林明坤，山东广耀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：栖霞市农村信用合作联社，住所地：栖霞市跃进路427号，组织机构代码96643226-6。法定代表人：徐杰，理事长。委托代理人：牟洪春，山东经联律师事务所律师。委托代理人：谭春光，男，1966年9月23日出生，汉族，原审被告：赵……