民间借贷纠纷 （2016）鲁07民初121号

原告王泽玮据以主张权利的借款合同明确载明将双方所有借款废除旧合同及借据收条，于2014年1月15日重新签订合同，由此可以确认，涉案借款合同是双方之间所有借款合同的汇总，即双方之间共发生过五笔借贷业务，借贷总额共计1900万元。本案所涉借款均由徐大容帐户汇出，并由王泽玮作为本案原告主张权利，表明原告王泽玮对于涉案款项拥有法律上的处分权。至于涉案款项是王泽玮的个人债权还是其与案外人徐大容的共同债权不是本案审理的内容，本院不予认定。虽然该案借款合同中提到了“并未归还给甲方”，但根据该借款合同的约定及双方当事人提供的证据，可以认定该借款合同并未对还款情况作出处理，即该借款合同并非双方对2014年1月15日之前债权债务的结算。因此，原告王泽玮关于被告提供的李征、张某等人的汇款发生在2014年1月15日双方以结算债务为目的借款合同之前为由不予认可的主张不成立，本院不予支持。原告王泽玮另外提供的2014年1月11日借条、2014年3月20日借条载明的款项及2013年7月1日张纪文借款500000元，因不在涉案借款合同包含的借款之内，本院不予处理。关于还款问题，如上所述，原告王泽玮所诉涉案借款均由徐大

原告王泽玮据以主张权利的借款合同明确载明将双方所有借款废除旧合同及借据收条，于2014年1月15日重新签订合同，由此可以确认，涉案借款合同是双方之间所有借款合同的汇总，即双方之间共发生过五笔借贷业务，借贷总额共计1900万元。本案所涉借款均由徐大容帐户汇出，并由王泽玮作为本案原告主张权利，表明原告王泽玮对于涉案款项拥有法律上的处分权。至于涉案款项是王泽玮的个人债权还是其与案外人徐大容的共同债权不是本案审理的内容，本院不予认定。虽然该案借款合同中提到了“并未归还给甲方”，但根据该借款合同的约定及双方当事人提供的证据，可以认定该借款合同并未对还款情况作出处理，即该借款合同并非双方对2014年1月1

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁07民初121号原告：王泽玮，男，1980年9月1日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：花瑞洁，山东日中律师事务所律师。委托诉讼代理人：范文彦，北京市中银律师事务所律师。被告：马海峰，男，1968年7月4日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张万万，山东衡明律师事务所律师。被告：张纪文，男，1969年1月26日出生，汉族，住北……