劳动合同纠纷 （2020）粤03民终4706号

本案为劳动合同纠纷，争议的焦点在于：曙光公司是否有权单方面决定肖小林到惠州工作。本案中，双方劳动合同虽约定工作地点为“深圳光明新区（依实际工作需要调动到指定地点）”，但该指定地点应以不致对肖小林正常生活产生严重影响的合理范围为限，而由深圳光明新区调动到惠州市，客观上已经离开深圳市行政区域，该调动应征得肖小林同意。曙光公司以肖小林未到惠州上班为由，解除与其劳动关系，不符合法律规定。但另一方面，从查明事实看，曙光公司系因经营需要对深圳工厂进行整顿，无法在深圳提供足够工作岗位而调整肖小林的工作地点至惠州。双方争议的发生符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项规定的“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的”情形，曙光公司据此解除劳动合同的，应依据该法第四十六条第三项规定支付肖小林经济补偿金，而非经济赔偿金。因此，一审判令曙光公司支付经济补偿金，符合法律规定，本院予以认可。曙光公司主张其无须支付经济补偿金，肖小林主张曙光公司应支付经济赔偿金，均于法无据，本院予以驳回。但曙光公司未提前一个月通知肖小林合同解除

本案为劳动合同纠纷，争议的焦点在于：曙光公司是否有权单方面决定肖小林到惠州工作。本案中，双方劳动合同虽约定工作地点为“深圳光明新区（依实际工作需要调动到指定地点）”，但该指定地点应以不致对肖小林正常生活产生严重影响的合理范围为限，而由深圳光明新区调动到惠州市，客观上已经离开深圳市行政区域，该调动应征得肖小林同意。曙光公司以肖小林未到惠州上班为由，解除与其劳动关系，不符合法律规定。但另一方面，从查明事实看，曙光公司系因经营需要对深圳工厂进行整顿，无法在深圳提供足够工作岗位而调整肖小林的工作地点至惠州。双方争议的发生符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项规定的“劳动合同订立时所依据的客观情

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终4706号上诉人（原审原告）：曙光金属元件（深圳）有限公司，住所地：深圳市光明新区公明街道楼村第一工业区大坡河1号A栋1楼F区，统一社会信用：91440300797960761J。法定代表人：冯本明，总经理。委托诉讼代理人：孙志强，北京市兰台（前海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：常琦峰，北京市兰台（前海）律师事务所实习律师。上诉人（……