银行卡纠纷 （2019）鲁06民终6627号

上诉人的系统应当在被上诉人发生盗刷后采取应急措施，应承担监管不力的责任，明显没有法律依据。上诉人与上诉人系合同关系，合同关系体现的即是平等自愿。上诉人采用的安全系统是最先进的系统，一审法院以结果论推定上诉人存在过错，明显超过了法律规定范畴。被上诉人宫福生辩称，根据被告在2015蓬登民初字第998号案件中提交书面答辩意见中，载明原告电子短信金融服务日期为2015年8月3日即盗刷日期，开通电子短信的金融是本案关键，被告虽主张向原告发送验证码短信，但无法证明该验证码到达原告手机，且原告在被告处开通的网上银行为普通版本配有网银盾，开通电子短信金融服务被告应予以验证原告身份，还需要补充一点，被告书面的答辩中还有一张据称原告开通电子短信金融服务签字凭证，经确认不是原告本人签字，这一点被告也没有予以验证。也就是说，电子短信金融服务不是原告本人开通。二、被告通过自己的平台向原告发送短信验证码与原告收到验证码没有必然的联系，如果被告一定说有必然联系，那么请被告举证。原告是在收到苏宁易购工作人员打来电话以后，才认识到银行卡被盗刷了。三、被盗刷的卡是磁条卡，在当时很多银行卡就已经是芯片卡，芯片卡比磁条卡更安

上诉人的系统应当在被上诉人发生盗刷后采取应急措施，应承担监管不力的责任，明显没有法律依据。上诉人与上诉人系合同关系，合同关系体现的即是平等自愿。上诉人采用的安全系统是最先进的系统，一审法院以结果论推定上诉人存在过错，明显超过了法律规定范畴。被上诉人宫福生辩称，根据被告在2015蓬登民初字第998号案件中提交书面答辩意见中，载明原告电子短信金融服务日期为2015年8月3日即盗刷日期，开通电子短信的金融是本案关键，被告虽主张向原告发送验证码短信，但无法证明该验证码到达原告手机，且原告在被告处开通的网上银行为普通版本配有网银盾，开通电子短信金融服务被告应予以验证原告身份，还需要补充一点，被告书面的答

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终6627号上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司蓬莱支行，住所地蓬莱市东市场东大门南侧。法定代表人：王秀丽，任行长。委托诉讼代理人：宋振明，山东同杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宫福生，男，1973年12月11日生，汉族，住蓬莱市。上诉人中国建设银行股份有限公司蓬莱支行因与被上诉人宫福生银行卡纠纷一案，不服山东省蓬莱市人……