合伙协议纠纷 （2013）浙台商终字第742号

上述证据均形成在本案诉讼之前，上诉人网元公司本应当在原审中向法院提供，在必要时对合作项目盈亏进行鉴定，现在二审中提供上述证据，本院不作为新的证据予以审查。本院经审理对原审法院在判决理由部分所确认的合作项目收入金额不予认定外，对其余认定的事实予以确认。本院认为：当事人对其所主张的事实负有举证责任。对本案双方当事人分别主张合作项目盈利或亏损的争议，双方当事人应当分别承担以下举证责任，即在协议约定由上诉人网元公司负责财务建账立册的情况下，被上诉人赵铤主张合作项目盈利的，应当由上诉人网元公司提供合作项目财务账册，如果双方对财务账册所反映的合作项目营收及成本有争议，而法院又无法确认的，应由被上诉人赵铤向法院申请司法鉴定；如果上诉人网元公司主张合作项目亏损的，其不仅应当提供相关财务账册，而且在双方有争议且法院无法确认时，应由上诉人网元公司向法院申请司法鉴定。但是，由于被上诉人赵铤在原审中撤回对分配合作项目利润的诉讼请求，本案解决双方争议问题应当限于合作项目是否亏损的争议范围。且原审法院认定的合作项目收入中，并没有准确反映网元公司与工程发包单位的总结算金额及项目运行成本的具体构成，而牟同明的电子邮件

上述证据均形成在本案诉讼之前，上诉人网元公司本应当在原审中向法院提供，在必要时对合作项目盈亏进行鉴定，现在二审中提供上述证据，本院不作为新的证据予以审查。本院经审理对原审法院在判决理由部分所确认的合作项目收入金额不予认定外，对其余认定的事实予以确认。本院认为：当事人对其所主张的事实负有举证责任。对本案双方当事人分别主张合作项目盈利或亏损的争议，双方当事人应当分别承担以下举证责任，即在协议约定由上诉人网元公司负责财务建账立册的情况下，被上诉人赵铤主张合作项目盈利的，应当由上诉人网元公司提供合作项目财务账册，如果双方对财务账册所反映的合作项目营收及成本有争议，而法院又无法确认的，应由被上诉人赵铤向

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙台商终字第742号上诉人（原审被告）：台州市网元通信工程有限公司。法定代表人：牟同明。被上诉人（原审原告）：赵铤。委托代理人：胡文雍。上诉人台州市网元通信工程有限公司（以下简称网元公司）为与被上诉人赵铤合伙协议纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2013）台椒商初字第1153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年12月13日立案受理后，……