工伤保险待遇纠纷 （2013）清中法民一终字第222号

本案系工伤待遇纠纷。职工因工作遭受事故伤害，应享受工伤待遇。本案中，被告成天昌是原告清新珺盛门业有限公司的员工，于2011年7月11日14时左右在操作折弯机时，不慎被机器压伤右手大拇指，清新县人力资源和社会保障局认定原告于2011年7月11日所受伤为工伤，该认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，原审法院予以采信。根据本案各方当事人在诉讼中的起诉、反诉、答辩和质证意见，本案争议的焦点为：（一）、计算被告工伤待遇的基数；（二）、被告的劳动能力鉴定效力。关于争议焦点问题一。原告提交的现金支出单证明的是被告2011年6月份6天的工资和7月份11天的工资，不能真实反映被告月平均工资状况，原告主张以1706元为基数依据不足，原审法院不予支持。根据《广东省工资支付条例》第四十四条规定：用人单位和劳动者都不能对工资数额举证的，由劳动争议仲裁委员会或者人民法院参照本单位同岗位的平均工资或者当地在岗职工平均工资水平，按照有利于劳动者的原则计算确定。因此，计算被告工伤待遇应以清远市2010年度在岗职工平均工资2365元为基数。关于争议焦点问题二。原告不服清新县人力资源和社会保障局作出的工伤认定，向清远市人力

本案系工伤待遇纠纷。职工因工作遭受事故伤害，应享受工伤待遇。本案中，被告成天昌是原告清新珺盛门业有限公司的员工，于2011年7月11日14时左右在操作折弯机时，不慎被机器压伤右手大拇指，清新县人力资源和社会保障局认定原告于2011年7月11日所受伤为工伤，该认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，原审法院予以采信。根据本案各方当事人在诉讼中的起诉、反诉、答辩和质证意见，本案争议的焦点为：（一）、计算被告工伤待遇的基数；（二）、被告的劳动能力鉴定效力。关于争议焦点问题一。原告提交的现金支出单证明的是被告2011年6月份6天的工资和7月份11天的工资，不能真实反映被告月平均工资状况，原告主张以170

广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）清中法民一终字第222号上诉人（原审原告）：清新珺盛门业有限公司。法定代表人：苏于华，该公司经理。委托代理人：张伟聪、罗正安，广东平正信诚律师事务所律师。被上诉人：成天昌，男，住连州市。上诉人清新珺盛门业有限公司因与被上诉人成天昌工伤待遇纠纷一案，不服广东省清新县人民法院（2012）清新法太民初字第59号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依……