房屋买卖合同纠纷 （2016）粤03民终17166号

本案系房屋买卖合同纠纷。本案二审争议焦点为被上诉人蔡燕玲在涉案《协议书》的履行过程中是否构成违约。经查，涉案《协议书》涉及借款、房屋买卖、房屋租赁处理等问题，对于被上诉人蔡燕玲履行义务的期限并无具体约定。上诉人朱胜吉主张其曾以邮寄《律师函》的方式催促被上诉人蔡燕玲履行《协议书》，但根据上诉人朱胜吉提供的EMS查询凭证无法证明被上诉人蔡燕玲实际收到该《律师函》，上诉人朱胜吉也未举证证明双方就转让涉案房产事宜达成了补充协议或重新签署了书面协议。故本院认为，根据涉案《协议书》约定的内容，并不能认定被上诉人蔡燕玲未按《协议书》履行义务，上诉人朱胜吉主张被上诉人蔡燕玲在涉案《协议书》的履行过程中构成违约，缺乏事实依据，本院不予采信，其要求被上诉人蔡燕玲双倍返还定金，本院不予支持。原审认定准确，处理得当，本院依法予以维持。综上所述，上诉人朱胜吉的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币7355元，由上诉人朱胜吉负担。本判决为终审判决。审判长　何　　　溯审

本案系房屋买卖合同纠纷。本案二审争议焦点为被上诉人蔡燕玲在涉案《协议书》的履行过程中是否构成违约。经查，涉案《协议书》涉及借款、房屋买卖、房屋租赁处理等问题，对于被上诉人蔡燕玲履行义务的期限并无具体约定。上诉人朱胜吉主张其曾以邮寄《律师函》的方式催促被上诉人蔡燕玲履行《协议书》，但根据上诉人朱胜吉提供的EMS查询凭证无法证明被上诉人蔡燕玲实际收到该《律师函》，上诉人朱胜吉也未举证证明双方就转让涉案房产事宜达成了补充协议或重新签署了书面协议。故本院认为，根据涉案《协议书》约定的内容，并不能认定被上诉人蔡燕玲未按《协议书》履行义务，上诉人朱胜吉主张被上诉人蔡燕玲在涉案《协议书》的履行过程中构成违约

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终17166号上诉人（原审原告）：朱胜吉，男，汉族，1976年1月27日出生。身份证住址：北京市海淀区。委托诉讼代理人：黄杰，广东海埠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡燕玲，女，汉族，1969年12月18日出生。身份证住址：广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：王林霞，广东闻仁律师事务所律师。上诉人朱胜吉因与被上诉人蔡燕玲房屋买卖合……