房屋买卖合同纠纷 （2017）京02民终6111号

白崇福与任维新签订的房屋买卖居间合同系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律的强制性规定，属有效合同，双方均应按照合同约定履行义务。根据双方提交的证据及证人证言综合分析，可以判定白崇福按照合同约定时间向任维新支付了定金及购房款，已经履行了作为买受人的付款义务，而任维新作为出卖人不配合白崇福办理相关购房手续，违反了合同约定，属于违约行为，应承担本案违约责任。因此，白崇福要求将涉案房屋过户至其名下的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，法院予以支持。白崇福主张的违约金，法院根据本案实际情况综合考虑，不予支持。白崇福主张的律师代理费及调查取证费用，于法无据，法院不予支持。网签合同的买受人虽变更为马维怡，但双方未在网签合同上签字确认，所以该网签合同不对白崇福与任维新具有约束力，亦不能视为对双方签订的房屋买卖居间合同的变更。因此，任维新的反诉请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:一、自判决生效后十日内，任维新、张荣秀协助白崇福到房地产行政主管部门办理任

白崇福与任维新签订的房屋买卖居间合同系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律的强制性规定，属有效合同，双方均应按照合同约定履行义务。根据双方提交的证据及证人证言综合分析，可以判定白崇福按照合同约定时间向任维新支付了定金及购房款，已经履行了作为买受人的付款义务，而任维新作为出卖人不配合白崇福办理相关购房手续，违反了合同约定，属于违约行为，应承担本案违约责任。因此，白崇福要求将涉案房屋过户至其名下的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，法院予以支持。白崇福主张的违约金，法院根据本案实际情况综合考虑，不予支持。白崇福主张的律师代理费及调查取证费用，于法无据，法院不予支持。网签合同的买受人虽变更为马维怡

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终6111号上诉人（原审被告、反诉原告）:任维新，男，1955年11月8日出生。上诉人（原审被告）:张荣秀（任维新之妻），1957年12月25日出生。二上诉人共同委托诉讼代理人：王戈，北京市鑫诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：白崇福，男，1960年11月4日出生。被上诉人（原审原告、反诉被告）：马维怡，女，1965年7月1……