民间借贷纠纷 （2016）晋04民终1961号

一、关于捐款还是借款的问题。被告康家庄村委提供的证据2012年6月25日0032863号证据是“捐款”还是“借款”，已经涂改无法辨别、又不符合会计制度且无其他书面证据佐证，同时又违背了事件发生的逻辑，即2012年8月2日康保健才出具便条收到“康旭宏现金23万元”，怎么会在2012年6月25日提前出具收据呢？故被告依据一个经涂改的收据在无康旭宏本人的书面捐款凭证本人又不予认可的情况下，就认为是捐款证据不足。二、原告康三祥是不是本案适格的主体，被告康家庄村委经康旭宏申请，将康旭宏账上的23万转入原告康三祥的帐面，原告康三祥就成为了债权人，被告康家庄村委即成为了该款的债务人。原告康三祥依法主张权利符合法律规定，是本案适格的诉讼主体。三、被告是否应归还原告13万元借款及利息的问题。原告请求被告除去10万元后归还余款13万元，符合法律规定本院予以支持。但其主张的利息因未约定，不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若的规定》第二条第二款之规定，判决：一、长子县大堡头镇康家庄村民委员会于本判决生效后十日内归还原告康三祥修路款130000元整；如不按本判决

一、关于捐款还是借款的问题。被告康家庄村委提供的证据2012年6月25日0032863号证据是“捐款”还是“借款”，已经涂改无法辨别、又不符合会计制度且无其他书面证据佐证，同时又违背了事件发生的逻辑，即2012年8月2日康保健才出具便条收到“康旭宏现金23万元”，怎么会在2012年6月25日提前出具收据呢？故被告依据一个经涂改的收据在无康旭宏本人的书面捐款凭证本人又不予认可的情况下，就认为是捐款证据不足。二、原告康三祥是不是本案适格的主体，被告康家庄村委经康旭宏申请，将康旭宏账上的23万转入原告康三祥的帐面，原告康三祥就成为了债权人，被告康家庄村委即成为了该款的债务人。原告康三祥依法主张权利符

山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)晋04民终1961号上诉人（原审被告）：长子县大堡头镇康家庄村民委员会。法定代表人：康慧军，任村委主任。委托诉讼代理人：原丽忠，男。被上诉人（原审原告）：康三祥，男。上诉人康家庄村委因与康三祥民间借贷纠纷一案，不服山西省长子县人民法院（2016）0428民初332号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人康……