买卖合同纠纷 （2016）辽02民终828号

根据诉辩各方意见，本案焦点仍在于对上诉人本案起诉是否违反了“一事不再理”的民事诉讼基本原则的认定，此亦涉及上诉人的起诉是否符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次起诉的，人民法院应当依法受理”之情形的判断。对此，本院认为，本案与2779号案件中上诉人均以买合同为由、持2012年8月6日和2012年8月10日的案涉两张欠据诉至原审法院，本案与2779号案件诉讼标的相同，本案的诉请实质上是否认2779号案件的判决结果，本案被上诉人王相乙虽不是2779号案件列明的当事人，但亦属于2779号案件判决既判力效力所涉及的一般第三人，原审法院据此认定本案属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定的重复起诉的情形并无不妥。且《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条的规定的“新的事实”应指生效裁判发生法律效力后发生的事实，而不是原生效裁判未查明或涉及的事实，亦不是当事人在原审中未提出的事实。原审结束前就已存在的事实，当事人应当主张而未主张的事实，也

根据诉辩各方意见，本案焦点仍在于对上诉人本案起诉是否违反了“一事不再理”的民事诉讼基本原则的认定，此亦涉及上诉人的起诉是否符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次起诉的，人民法院应当依法受理”之情形的判断。对此，本院认为，本案与2779号案件中上诉人均以买合同为由、持2012年8月6日和2012年8月10日的案涉两张欠据诉至原审法院，本案与2779号案件诉讼标的相同，本案的诉请实质上是否认2779号案件的判决结果，本案被上诉人王相乙虽不是2779号案件列明的当事人，但亦属于2779号案件判决既判力效力所涉及的一般

辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽02民终828号上诉人（原审原告）：大连光达禽业有限责任公司法定代表人：高长彬。委托代理人：叶邵云。被上诉（原审被告）：姜英浩。委托代理人：王日庆。被上诉人（原审被告）：王香乙（曾用名王相乙）。上诉人大连光达禽业有限责任公司（简称光达公司）因与被上诉人姜英浩、王香乙买卖合同纠纷一案，不服庄河市人民法院（2015）庄民初字第05667号民事裁定……