房屋买卖合同纠纷 （2016）沪01民终11027号

翟永庆、陆月明、翟政与今亭公司之间的《上海市房地产买卖合同》是双方真实意思表示，对双方具有约束力，双方均应按约履行。合同签订后，翟永庆、陆月明、翟政虽按约支付首付款383,705元，但未按约在2004年11月26日即签约后的25天内付清剩余房款400,000元。至于翟永庆、陆月明、翟政提出未付后期款项是基于“生活家公司、“超然公司”涉嫌非法包销，今亭公司关于合同履行有风险的提示而采取不安抗辩权之意见，因翟永庆、陆月明、翟政未提供充分的证据予以佐证，且“生活家公司”、“超然公司”并非本案当事人，故翟永庆、陆月明、翟政上述意见，一审法院不予采纳。翟永庆、陆月明、翟政逾期付款的行为构成违约，对此应承担相应的民事责任。今亭公司虽提供其于2010年12月向翟永庆、陆月明、翟政发出解约通知及邮寄之凭证，但未进一步提供邮寄的具体地址及翟永庆、陆月明、翟政签收之相关证据，故一审法院认定，翟永庆、陆月明、翟政与今亭公司之间的买卖合同于2010年12月10日未解除。翟永庆、陆月明、翟政出示的房地产登记簿虽显示中誉公司于2015年6月9日取得产权，但该材料备注栏又显示原产权登记日为2011年4月1日，而结合

翟永庆、陆月明、翟政与今亭公司之间的《上海市房地产买卖合同》是双方真实意思表示，对双方具有约束力，双方均应按约履行。合同签订后，翟永庆、陆月明、翟政虽按约支付首付款383,705元，但未按约在2004年11月26日即签约后的25天内付清剩余房款400,000元。至于翟永庆、陆月明、翟政提出未付后期款项是基于“生活家公司、“超然公司”涉嫌非法包销，今亭公司关于合同履行有风险的提示而采取不安抗辩权之意见，因翟永庆、陆月明、翟政未提供充分的证据予以佐证，且“生活家公司”、“超然公司”并非本案当事人，故翟永庆、陆月明、翟政上述意见，一审法院不予采纳。翟永庆、陆月明、翟政逾期付款的行为构成违约，对此应承

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终11027号上诉人（原审原告、反诉被告）:翟永庆，男，1964年6月12日出生，汉族，住上海市。上诉人（原审原告、反诉被告）:陆月明，女，1963年12月3日出生，汉族，住上海市。上诉人（原审原告、反诉被告）:翟政，女，1990年5月16日出生，汉族，住上海市。三位上诉人之共同委托诉讼代理人:陈顺，上海市竞业律师事务所律师。上诉人（原审……