合伙协议纠纷 （2016）晋02民终335号

被告的儿子曾志龙和儿媳肖艳荣与第三人张高山合伙承包大食堂是事实，后张高山退出合伙，由于张高山的投资款270000元是原告张明山出资的，原告张明山和肖艳荣签订了退伙合同，后被告曾宝和李玉花愿意替其子偿还此款，并先后给原告书写了欠条各一份，并陆续偿还163000元债务，现尚欠107000元，因此对于原告的诉讼请求，予以支持。被告在庭审中提到其合伙承包大食堂和双方退伙存在胁迫，但未能提供出相应证据，故对其辩护意见不予采纳。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决：被告曾宝、李玉花在判决生效后十五日内归还原告张明山人民币107000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2340元，减半收取1170元，由被告曾宝和李玉花负担。宣判后，原审被告曾宝、李玉花不服，上诉请求撤销原判，改判驳回被上诉人张明山的全部诉讼请求。其主要理由是双方之间不存在合伙，被上诉人也未实际投资27万元，上诉人受到威胁才被迫还款；被上诉人退伙未经清算程序适用法律错误。被上诉人张明山答辩称原判正确，应予维持。

被告的儿子曾志龙和儿媳肖艳荣与第三人张高山合伙承包大食堂是事实，后张高山退出合伙，由于张高山的投资款270000元是原告张明山出资的，原告张明山和肖艳荣签订了退伙合同，后被告曾宝和李玉花愿意替其子偿还此款，并先后给原告书写了欠条各一份，并陆续偿还163000元债务，现尚欠107000元，因此对于原告的诉讼请求，予以支持。被告在庭审中提到其合伙承包大食堂和双方退伙存在胁迫，但未能提供出相应证据，故对其辩护意见不予采纳。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决：被告曾宝、李玉花在判决生效后十五日内归还原告张明山人民币107000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋02民终335号上诉人（原审被告）曾宝。上诉人（原审被告）李玉花。委托代理人韩莉，山西民仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张明山。委托代理人沈春学，山西北岳律师事务所律师。上诉人曾宝、李玉花因合伙协议纠纷一案，不服大同市南郊区人民法院（2015）南民初字第806号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曾宝……