租赁合同纠纷 （2015）三中民申字第00764号

本案再审审查的焦点是原审是否遗漏了必要共同诉讼当事人。虽王长合主张其与王长海、赵君三人系合伙关系，共同与井峪村委会签订了书面的《场院房屋租赁合同》，但其未能提供有力证据加以证明，王长合提交的（2014）平民初字第04670号案开庭笔录只能说明，另案证人均系听说涉诉场房是王长合、王长海和赵君三人合伙承包的，并无其他证据佐证。因此，本院据此无法认定王长合系《场院房屋租赁合同》的当事人之一，亦不能认定原审遗漏了必要共同诉讼当事人，故对王长合的主张不予采纳。综上，再审申请人王长合的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零一条规定的应当再审的法定情形，亦不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百二十二条规定的可以申请再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，本院裁定如下：驳回王长合的再审申请。审　判　长　宋　磊代理审判员　孙　栋代理审判员　王世洋二〇一五年五月七日书　记　员　宋　睿 来源：百度

本案再审审查的焦点是原审是否遗漏了必要共同诉讼当事人。虽王长合主张其与王长海、赵君三人系合伙关系，共同与井峪村委会签订了书面的《场院房屋租赁合同》，但其未能提供有力证据加以证明，王长合提交的（2014）平民初字第04670号案开庭笔录只能说明，另案证人均系听说涉诉场房是王长合、王长海和赵君三人合伙承包的，并无其他证据佐证。因此，本院据此无法认定王长合系《场院房屋租赁合同》的当事人之一，亦不能认定原审遗漏了必要共同诉讼当事人，故对王长合的主张不予采纳。综上，再审申请人王长合的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零一条规定的应当再审的法定情形，亦不符合《最高人民法院关于适用﹤

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）三中民申字第00764号再审申请人（案外人）：王长合，男，1968年8月23日出生。委托代理人：于学文，北京市尊诚律师事务所律师。被申请人（原审原告）：北京市平谷区王辛庄镇井峪村民委员会，住所地北京市平谷区王辛庄镇井峪村。法定代表人：张秀清，该村民委员会主任。被申请人（原审被告）：赵君，男，1949年6月10日出生。委托代理人：王春云（赵君之前妻……