承揽合同纠纷 （2014）并民终字第648号

原告曹飞飞与被告山西联东汽车服务有限公司于2012年11月16日签订的合作协议，系双方真实意思表示，合作协议合法有效。根据合作协议，原告曹飞飞修车任务300件被告支付承包费31000元，因此承包费的支付应按件计算工作量，每件为103元。审理中，原告曹飞飞与被告山西联东汽车服务有限公司对修车的工作件数249件均认可无异议，原告曹飞飞其余的修车工作件数因原告曹飞飞提交的相关票据未有有效证据证明，原审认定原、被告共同认可的249件。被告山西联东汽车服务有限公司称因原告曹飞飞修理车辆未完全修好还需返厂重新修理，导致有一定损失，因其未向法院提交充足损失证明，本院不予采信。原告要求被告支付违约损失，但原告并未向法院提供有效证据证明其损失，原审不予支持。故判决：1、被告山西联东汽车服务有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告曹飞飞承包费二万五千六百四十七元。2、驳回原告曹飞飞其他诉讼请求。案件受理费二千三百四十元，由原告曹飞飞负担一千元，被告山西联东汽车服务有限公司负担一千三百四十元。（此款原告已预交，被告在执行上述款项时一并支付原告）曹飞飞上诉称，1、原审认定承包费的支付按件计算错误。2、原审认定

原告曹飞飞与被告山西联东汽车服务有限公司于2012年11月16日签订的合作协议，系双方真实意思表示，合作协议合法有效。根据合作协议，原告曹飞飞修车任务300件被告支付承包费31000元，因此承包费的支付应按件计算工作量，每件为103元。审理中，原告曹飞飞与被告山西联东汽车服务有限公司对修车的工作件数249件均认可无异议，原告曹飞飞其余的修车工作件数因原告曹飞飞提交的相关票据未有有效证据证明，原审认定原、被告共同认可的249件。被告山西联东汽车服务有限公司称因原告曹飞飞修理车辆未完全修好还需返厂重新修理，导致有一定损失，因其未向法院提交充足损失证明，本院不予采信。原告要求被告支付违约损失，但原告

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）并民终字第648号上诉人（一审原告）曹飞飞，男，汉族，1985年1月19日出生，山西晟霖赢汽车贸易有限公司职工。委托代理人尹学敏，女，山西恒顺昌运输有限公司职工。住太原市小店区。被上诉人（一审被告）山西联东汽车服务有限公司，住所地太原市建设南路***号。法定代表人夏长禄，总经理。委托代理人王坤，山西奉正律师事务所律师。上诉人曹飞飞与被上诉人山西……