装饰装修合同纠纷 （2013）渝一中法民终字第05149号

陈映、建源公司于2011年3月1日签订的《单项工程承包合同》，因陈映是不具备承包工程资质的自然人，违反了法律、行政法规的强制性规定，该合同无效。合同无效，但陈映实际施工，且工程已交付使用，陈映可以参照合同约定要求建源公司支付工程价款。本案争议的焦点是建源公司支付给案外人周全、李荣伦的工程款应否抵扣。双方虽然均认可周全、李荣伦确系陈映的工人，但该二人既不是合同相对人，也未经陈映授权，建源公司不应直接向二人支付工程款，建源公司辩称工人闹事，公司为安抚农民工而付款，但并未举示任何证据，应承担举证不能的法律后果。因此建源公司抗辩二人借支款3.5万元应在陈映应得工程款中抵扣的理由不成立。工程款及逾期利息的起算时间问题。合同无效，合同约定的工程款支付时间无效，应从双方结算之日起计算建源公司应支付工程款时间及逾期付款利息起算时间。2011年12月16日双方结算，陈映自愿从2011年12月27日起算，是对自己权利的合法合理处分，一审法院予以支持。合同无效，约定的质保金条款无效，约定的质保金不应扣除。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠

陈映、建源公司于2011年3月1日签订的《单项工程承包合同》，因陈映是不具备承包工程资质的自然人，违反了法律、行政法规的强制性规定，该合同无效。合同无效，但陈映实际施工，且工程已交付使用，陈映可以参照合同约定要求建源公司支付工程价款。本案争议的焦点是建源公司支付给案外人周全、李荣伦的工程款应否抵扣。双方虽然均认可周全、李荣伦确系陈映的工人，但该二人既不是合同相对人，也未经陈映授权，建源公司不应直接向二人支付工程款，建源公司辩称工人闹事，公司为安抚农民工而付款，但并未举示任何证据，应承担举证不能的法律后果。因此建源公司抗辩二人借支款3.5万元应在陈映应得工程款中抵扣的理由不成立。工程款及逾期利息

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）渝一中法民终字第05149号上诉人（原审被告）：重庆建源装饰工程有限公司。法定代表人：盛杰，该公司总经理。委托代理人：饶嘉陵，重庆当世律师事务所律师。委托代理人：朱建功，重庆当世律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈映，男，1972年3月1日出生。委托代理人：熊先奎，重庆星全律师事务所律师。上诉人重庆建源装饰工程有限公司（以下简称建源公司）与被……