商品房销售合同纠纷 （2016）苏05民终3357号

张红连、程翠华、张某与海亮公司双方签订的吴江市商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，应为合法有效，双方理应恪守履行。张红连、程翠华、张某要求海亮公司赔偿物业费损失9416.4元，因阳台面积由吴江市建设房产测量有限公司测算，长桥雅苑第12幢房产测绘成果已由苏州市吴江区房产管理处同意备案，现吴江市建设房产测量有限公司测得阳台面积为11.8平方米，故物业公司按阳台面积11.8平方米计收物业费并无不当，张红连、程翠华、张某要求海亮公司赔偿9416.4元物业费损失无事实与法律依据，原审法院对其该诉讼请求不予支持；张红连、程翠华、张某要求海亮公司赔偿精神损害抚慰金500元，因无法律依据，故原审法院对其该诉讼请求亦不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院判决：驳回张红连、程翠华、张某的诉讼请求。案件受理费50元，由张红连、程翠华、张某负担。张红连、程翠华、张某不服上述民事判决，向本院提起上诉称：本案的争议焦点是海亮公司有没有多计算上诉人的建筑面积，从而导致物业按照建筑面积多收了物业费。海亮公司在房屋建筑面积测量中依据的

张红连、程翠华、张某与海亮公司双方签订的吴江市商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，应为合法有效，双方理应恪守履行。张红连、程翠华、张某要求海亮公司赔偿物业费损失9416.4元，因阳台面积由吴江市建设房产测量有限公司测算，长桥雅苑第12幢房产测绘成果已由苏州市吴江区房产管理处同意备案，现吴江市建设房产测量有限公司测得阳台面积为11.8平方米，故物业公司按阳台面积11.8平方米计收物业费并无不当，张红连、程翠华、张某要求海亮公司赔偿9416.4元物业费损失无事实与法律依据，原审法院对其该诉讼请求不予支持；张红连、程翠华、张某要求海亮公司赔偿精神损害抚慰金500元，因无法律依据，故原审法院对其

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终3357号上诉人（原审原告）张红连。上诉人（原审原告）程翠华。上诉人（原审原告）张某。法定代理人张红连，系张某之父亲。委托代理人吴玉斌，代理上述三上诉人。被上诉人（原审被告）苏州市吴江海亮房地产有限公司，住所地江苏省苏州市吴江经济技术开发区云梨路北侧。法定代表人周迪永，该公司总裁。委托代理人毛红，该公司职员。委托代理人李响，该公司职员……