不当得利纠纷 （2019）吉24民终1936号

从李某提供的证据看，李某是从房地产公司购买案涉房屋，并将房屋维修基金、契税以及拖欠的购房款交付给房地产公司，即合同相对方是房地产公司，根据合同相对性原则，其应当向房地产公司主张权利。孙某不是本案法律关系中的义务承担者。本院已向李某释明，且李某在没有证据证明与孙某存在合同关系的情况下，向孙某主张权利，属于被告主体不适格，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定:驳回李某的起诉。案件受理费50元，退还李某。二审中李某提供的建设局文件、吉林省专项维修基金管理办法、中华人民共和国代收税款管理法、中华人民共和国税收征收管理法与本案的争议焦点无关联性，不予采信。本院认为：延吉市房地产开发有限公司的会计孙某从李某处收取契税、房屋维修基金后，向其出具了收据。孙某在该收据中签字后，加盖了延吉市房地产开发有限公司的公章。现李某主张孙某收取两项费用的行为是个人行为，与延吉市房地产开发有限公司无关，但未提供证据证明。因此，一审以孙某不是合同相对方为由驳回起诉，并无不当。综上，李某的上诉请求

从李某提供的证据看，李某是从房地产公司购买案涉房屋，并将房屋维修基金、契税以及拖欠的购房款交付给房地产公司，即合同相对方是房地产公司，根据合同相对性原则，其应当向房地产公司主张权利。孙某不是本案法律关系中的义务承担者。本院已向李某释明，且李某在没有证据证明与孙某存在合同关系的情况下，向孙某主张权利，属于被告主体不适格，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定:驳回李某的起诉。案件受理费50元，退还李某。二审中李某提供的建设局文件、吉林省专项维修基金管理办法、中华人民共和国代

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉24民终1936号上诉人（原审原告）：李某，男，1942年4月10日出生，汉族，退休人员，住吉林省延吉市。被上诉人（原审被告）：孙某，女，汉族，1961年11月1日出生，延吉市房地产开发有限公司会计，住吉林省延吉市。上诉人李某因与被上诉人孙某之间不当得利纠纷一案，不服吉林省龙井人民法院（2019）吉2401民初4748号民事裁定，向……