劳动合同纠纷 （2017）粤19民终1038号

本案系劳动合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕泰苏公司的上诉，本案二审的争议焦点在于：1.泰苏公司是否应向雷海丹支付2016年5月及6月份工资。2.泰苏公司是否应向雷海丹支付未签订劳动合同的二倍工资差额。首先，关于泰苏公司是否应向雷海丹支付2016年5月及6月份工资。双方均确认泰苏公司尚未向雷海丹支付2016年5月份以后的工资。至于雷海丹的离职时间，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，应由用人单位负举证责任。因泰苏公司未能对此进行举证，原审法院采信雷海丹的主张，认定其离职时间为2016年6月4日并无不当。因此，原审法院认定泰苏公司应向雷海丹支付2016年5月1日至2016年6月4日期间的工资正确，具体数额原审法院计算无误，本院予以维持。其次，泰苏公司主张雷海丹兼人事管理工作，负责与员工签订劳动合同。但泰苏公司对此未能提交充分证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。泰苏公司未能举证证明双方未能签订劳动合同的责任在于雷海丹，应当按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，向雷海丹支付二

本案系劳动合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕泰苏公司的上诉，本案二审的争议焦点在于：1.泰苏公司是否应向雷海丹支付2016年5月及6月份工资。2.泰苏公司是否应向雷海丹支付未签订劳动合同的二倍工资差额。首先，关于泰苏公司是否应向雷海丹支付2016年5月及6月份工资。双方均确认泰苏公司尚未向雷海丹支付2016年5月份以后的工资。至于雷海丹的离职时间，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，应由用人单位负举证责任。因泰苏公司未能对此进行举证，原审法院采信雷海丹的主张，认定其离职时间为2016年6月4日并

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终1038号上诉人（原审原告）：广东泰苏实业投资有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道胜和塘贝商贸大厦A座华凯大厦1101房。法定代表人：林忠。委托诉讼代理人：吴洪武，广东智捷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：雷海丹，女，壮族，1988年12月13日出生，住广西来宾市兴宾区。上诉人广东泰苏实业投资有限公司（以下简称泰苏公司）因与被上……