买卖合同纠纷 （2017）川08民终1391号

原、被告双方签订的《预拌（商品）混凝土供应合同》二份系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。本案主要争议焦点为：一、被告宇禾公司工作人员陈历轩、甘国姚在结算对帐单上的签字对被告宇禾公司是否具有约束力以及2015年5月12日的《结算付款对账单》能否作为双方的结算依据问题。被告宇禾公司辩称甘国姚并非项目负责人，无权代表公司进行结算，其签字确认的结算对被告宇禾公司不产生法律效力。通过庭审查明被告宇禾公司对甘国姚系其公司工作人员无异议，且认可甘国姚为材料接收人，虽对原告卓远公司提供的月度结算单上的甘国姚及陈历轩签字真实性提出异议，但未提出相应证据予以反驳，且又放弃申请对签名的真实性进行鉴定，陈历轩、甘国姚在结算对帐单上的签字对被告宇禾公司具有约束力，因此对月度结算单予以采信。本案中，《结算付款对账单》上载明的供货金额均是依据甘国姚及陈历轩签收的月度结算单计算而来，此十一份月度结算单符合双方合同第六条“供货量以甲方现场收货人签收后的送料单所记载立方米数之和计算。每月1-5日由乙方人员持相应票据及结算单到甲方办理上月结算”的约定，该《结算付款对账单》符合交易惯例及合同

原、被告双方签订的《预拌（商品）混凝土供应合同》二份系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。本案主要争议焦点为：一、被告宇禾公司工作人员陈历轩、甘国姚在结算对帐单上的签字对被告宇禾公司是否具有约束力以及2015年5月12日的《结算付款对账单》能否作为双方的结算依据问题。被告宇禾公司辩称甘国姚并非项目负责人，无权代表公司进行结算，其签字确认的结算对被告宇禾公司不产生法律效力。通过庭审查明被告宇禾公司对甘国姚系其公司工作人员无异议，且认可甘国姚为材料接收人，虽对原告卓远公司提供的月度结算单上的甘国姚及陈历轩签字真实性提出异议，但未提出相应证据予以反驳，且又放弃申请对签

四川省广元市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川08民终1391号上诉人(原审被告):中资国金建设有限公司(原四川宇禾建设工程有限公司),住所地四川省成都市武侯区。法定代表人：廖义全，该公司董事长。委托诉讼代理人：贺鹏康，北京市金开（成都）律师事务所律师。被上诉人(原审原告):广元市卓远商品混凝土有限公司,住所地四川省广元经济技术开发区。法定代表人：仲新鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑……