民间借贷纠纷 （2016）粤05民终1032号

该事实与本案无关。振丰公司强抢林俊生车辆的行为已经构成犯罪，依法应重新审理。振丰公司辩称，一、一审判决认定本案法律关系是民间借贷关系，认定事实清楚，适用法律正确。2015年5月18日，林俊生向振丰公司借款15万元，并出具《借款单》，林俊生承诺以工资抵扣该笔借款。林俊生出具的《借款单》系双方的真实意思表示，为有效债权凭证。林俊生在《借款单》中承诺以工资抵扣该笔借款，系还款计划，而非还款条件，更不是振丰公司向林俊生提供的工作条件。一审判决认定事实及处理正确，依法应予维持。二、一审法院认定，关于林俊生要求振丰公司归还其汽车，与本案无关，应另案处理，该认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。振丰公司向一审法院起诉请求：1、林俊生立即付还振丰公司借款15万元及利息（以15万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日起计至履行还款之日止）。二、本案诉讼费用由林俊生承担。一审法院认定事实：2015年5月18日林俊生入职于振丰公司担任内销部销售经理一职，当日，林俊生因购买汽车资金短缺，随向振丰公司借款15万元，并出具了《借款单》，林俊生承诺以工资抵扣该笔借款。借款行为及手续完成后直至至今

该事实与本案无关。振丰公司强抢林俊生车辆的行为已经构成犯罪，依法应重新审理。振丰公司辩称，一、一审判决认定本案法律关系是民间借贷关系，认定事实清楚，适用法律正确。2015年5月18日，林俊生向振丰公司借款15万元，并出具《借款单》，林俊生承诺以工资抵扣该笔借款。林俊生出具的《借款单》系双方的真实意思表示，为有效债权凭证。林俊生在《借款单》中承诺以工资抵扣该笔借款，系还款计划，而非还款条件，更不是振丰公司向林俊生提供的工作条件。一审判决认定事实及处理正确，依法应予维持。二、一审法院认定，关于林俊生要求振丰公司归还其汽车，与本案无关，应另案处理，该认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。振丰公

广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤05民终1032号上诉人（原审被告）：林俊生。被上诉人（原审原告）：广东振丰科教玩具有限公司，住所地汕头市澄海区广益街道新市区登峰南侧。法定代表人：陈泽鑫。委托诉讼代理人：郑颂雄、蔡少文，广东中乾律师事务所律师。上诉人林俊生因与被上诉人广东振丰科教玩具有限公司（下称振丰公司）民间借贷纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2015）汕金法岐民初字……