财产损害赔偿纠纷 （2019）津01民终6761号

本案争议焦点为农业公司的行为是否构成侵权，是否应当承担侵权责任。温瑞江、温景富主张农业公司施工范围包括天津市、山野饭店、观湖台饭店原址及饭店东南侧五六亩地，其中山野饭店、观湖台饭店租用二原告土地，两饭店地上附着物不属于二原告，农业公司施工行为构成侵权；农业公司主张施工范围仅涉及天津市、山野饭店、观湖台饭店原址，三个饭店已经与别山镇政府签订拆迁协议并且履行完毕，二原告丧失了三饭店所占用土地承包经营权，农业公司为了公共利益进行防洪排险，并不侵犯二原告合法权益。一审法院认为，山野饭店、观湖台饭店经营者租用二原告的土地，两饭店地上附着物所有权不归二原告所有，两饭店与政府订立了拆迁协议并且履行完毕，地上附着物清除完毕，农业公司在山野饭店、观湖台饭店施工并不侵害二原告合法权益。至于农业公司在天津市原址施工是否侵害二原告权益，依据生效判决认定的事实，天津市与别山镇政府对该饭庄拆迁清点物品数量均予以认可，仅对补偿金额不能达成一致意见，应由房屋征收部门报请作出征收决定的市、县人民政府作出补偿决定，对决定不服的，可以申请行政复议或行政诉讼，且涉讼饭庄地上附着物已经清理完毕，农业公司为了公共利益，进行防洪排

本案争议焦点为农业公司的行为是否构成侵权，是否应当承担侵权责任。温瑞江、温景富主张农业公司施工范围包括天津市、山野饭店、观湖台饭店原址及饭店东南侧五六亩地，其中山野饭店、观湖台饭店租用二原告土地，两饭店地上附着物不属于二原告，农业公司施工行为构成侵权；农业公司主张施工范围仅涉及天津市、山野饭店、观湖台饭店原址，三个饭店已经与别山镇政府签订拆迁协议并且履行完毕，二原告丧失了三饭店所占用土地承包经营权，农业公司为了公共利益进行防洪排险，并不侵犯二原告合法权益。一审法院认为，山野饭店、观湖台饭店经营者租用二原告的土地，两饭店地上附着物所有权不归二原告所有，两饭店与政府订立了拆迁协议并且履行完毕，地上

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终6761号上诉人（原审原告）：温瑞江，男，1969年9月15日出生，汉族，住天津市蓟州区。上诉人（原审原告）：温景富，男，1958年3月29日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：温瑞江，住天津市蓟州区。被上诉人（原审被告）：天津蓟州新城农业发展有限公司，住所地天津市蓟州区中昌南大道2号401室。法定代表人：杨波，总经理。委托诉讼……