民间借贷纠纷 （2019）内04民终2776号

首先，傅洪涛、孙海波、陈洪志三人上诉称与于树艳之间不形成借款合同及担保合同，涉案借款系从石桂玲及丰泰公司所借。但通过借款借据、傅洪涛等人与于树艳签订的买卖合同、借款人声明及借款担保人声明中均能显示出借人系于树艳，对此傅洪涛等人均系完全行为能力人，在签订上述文件中不可能不注意到出借人名字，特别是在签订买卖合同时，在处置如此大额财产时，更能引起其注意。况且石桂玲及丰泰公司均表明在借款过程中其只是履行中介服务，实际出借人系于树艳。故对于傅洪涛等三人的上诉理由，本院不予支持。傅洪涛等三人还上诉称，对于涉案借款孙海波已偿还给石桂玲及丰泰公司。对于该主张石桂玲与丰泰公司不予认可，并举出孙海波与丰泰公司之间的借款借据，以此证明孙海波偿还的是其与丰泰公司之间的债务，与本案借款没有关联性。对此，本院认为，虽然孙海波提举两枚收据以证明其将涉案借款偿还完毕，但鉴于孙海波与丰泰公司存在80万元的债权债务关系，其提供的收据并未明确标明偿还的是涉案借款，故不能证明其偿还的款项与本案具有关联性，且按照日常交易习惯，无论是借款人还是担保人在偿还完毕借款后，应及时将借据予以抽回，但直至本案于树艳提起诉讼，并未有人向于树

首先，傅洪涛、孙海波、陈洪志三人上诉称与于树艳之间不形成借款合同及担保合同，涉案借款系从石桂玲及丰泰公司所借。但通过借款借据、傅洪涛等人与于树艳签订的买卖合同、借款人声明及借款担保人声明中均能显示出借人系于树艳，对此傅洪涛等人均系完全行为能力人，在签订上述文件中不可能不注意到出借人名字，特别是在签订买卖合同时，在处置如此大额财产时，更能引起其注意。况且石桂玲及丰泰公司均表明在借款过程中其只是履行中介服务，实际出借人系于树艳。故对于傅洪涛等三人的上诉理由，本院不予支持。傅洪涛等三人还上诉称，对于涉案借款孙海波已偿还给石桂玲及丰泰公司。对于该主张石桂玲与丰泰公司不予认可，并举出孙海波与丰泰公司之间

内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终2776号上诉人(原审被告)孙海波，男，1972年4月8日，汉族，现住赤峰市阿鲁科尔沁旗。上诉人(原审被告)傅洪涛，男，1969年7月27日，汉族，现住赤峰市阿鲁科尔沁旗。上诉人(原审被告)陈洪志，男，1965年2月26日，汉族，现住赤峰市阿鲁科尔沁旗。三上诉人委托代理人于源，内蒙古广城律师事务所律师。被上诉人(原审原告)于树艳，女，1……