保安服务合同纠纷 （2018）苏0611民初3894号
裁判要旨
首先，被告雨润公司方面工作人员所签字确认的的安保维稳汇总表及考勤表、签到表均证明国鼎公司为其提供了安保服务的事实；其次，第三人骏德公司到庭陈述其与原告没有合作关系，本身并不相识，且骏德公司亦提供证据证明被告雨润公司尚欠其安保服务费用未结清，被告雨润公司亦未递交其与第三人骏德公司就本案所涉临时安保服务存有口头或书面合同的证据；被告雨润公司主张国鼎公司的安保服务为骏德委托，该标注系其公司内部单方行为，对原告不具约束力，且第三人骏德公司对此亦予以否认，综上，原告国鼎公司与被告雨润公司之间存有口头安保服务合同，本院予以确认。 被告的抗辩理由，没有事实及法律依据，本院不予采信。 关于争议焦点二，本院认为，诚然，仅从原告递交的值班人员签到表及考勤汇总表形式上看，确实存有瑕疵，如存在代签、下班未签名、签到表反映值班时间与考勤汇总表不一致的情形，但综合分析，原告主张的227人次出勤的事实具有高度盖然性，理由：一、被告第一次庭审答辩时并未对原告主张的安保费用数额持有异议，而是辩称上述费用被告已一并支付给第三方苏州骏德保安服务有限公司；二、被告虽对原告的出勤人次持有异议，但未能递交任何证据予以证明；三、原
摘要
江苏国鼎保安服务有限公司与南通雨润房地产开发有限公司保安服务合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
江苏省南通市港闸区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0611民初3894号原告:江苏国鼎保安服务有限公司，住所地在海门市海门镇人民西路814号三层西部，统一社会信用代码91320684061860821W。 法定代表人：樊修伯，该公司总经理。 被告:南通雨润房地产开发有限公司，住所地在南通市港闸区幸福新城28幢203室，统一社会信用代码91320600091455499Q。 法定代表人：祝义……