民间借贷纠纷 （2015）德中民初字第36号

根据原告的起诉与被告的答辩，本案的争议焦点为：一、原告对被告恒昌公司提供的质押存单是否享有质押权及优先受偿权；二、是否应停止对涉案存单的执行。2013年6月20日、6月24日平安银行与恒昌公司签订的平银济分承字20130619第003号、20130624第002号两份《汇票承兑合同》和平银济分质字20130619第003-1号、20130624第002号两份《质押担保合同》系双方当事人真实意思表示，符合法律的规定，系有效合同，《汇票承兑合同》为主合同，《质押担保合同》为从合同。根据原告平安银行向中国人民银行征信中心报送的《企业信用报告》，被告恒昌公司于2013年12月20日、12月24日在原告平安银行处新增贷款3000万元，贷款形式为新增贷款。虽然原告平安银行主张该份《企业信用报告》有误，上述3000万元系银行内部垫款，但平安银行作为依法成立的正规的股份制银行，应具有严格的信用制度及财务制度，其向中国人民银行征信中心出具的《企业信用报告》应是有效、正规、合法的，原告平安银行未提交证据证明该3000万为垫款，且该3000万元确已汇入被告恒昌公司于原告平安银行处开设的账户，并承兑了平银济分

根据原告的起诉与被告的答辩，本案的争议焦点为：一、原告对被告恒昌公司提供的质押存单是否享有质押权及优先受偿权；二、是否应停止对涉案存单的执行。2013年6月20日、6月24日平安银行与恒昌公司签订的平银济分承字20130619第003号、20130624第002号两份《汇票承兑合同》和平银济分质字20130619第003-1号、20130624第002号两份《质押担保合同》系双方当事人真实意思表示，符合法律的规定，系有效合同，《汇票承兑合同》为主合同，《质押担保合同》为从合同。根据原告平安银行向中国人民银行征信中心报送的《企业信用报告》，被告恒昌公司于2013年12月20日、12月24日在原告

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）德中民初字第36号原告：平安银行股份有限公司济南分行。住所地：山东省济南市经十路*****号。负责人：刘志刚，行长。委托代理人：刘小青，山东万润律师事务所律师。委托代理人：杨淑超。被告：常新华。委托代理人：艾宪松，山东众成仁和（德州）律师事务所律师。委托代理人：李倩，山东众成仁和（德州）律师事务所实习律师。被告：临邑恒昌啤酒麦芽有限公司。住所地……