运输合同纠纷 （2016）川15民终2384号

根据最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知（法[2011]42号）第三条第5项“当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。”之规定，本案洪达运业公司在向人民法院提起诉讼时，以运输合同纠纷立案，但通过审理，本案实际应是建设工程施工合同纠纷。根据恒旭项目管理公司与徐克贵签订的《建设工程施工专业承包合同》以及徐克贵与明祥凯签订的《运输承包合同》，被告恒旭项目管理公司、徐克贵在庭审中辩称不是本案适格的主体的意见，不予采纳。因胡俊财用于运输的车辆川C116**登记车主为洪达运业公司，所以，洪达运业公司以原告的身份持据提起诉讼，主体适格，恒旭项目管理公司的辩称意见，不予采纳。本案的争议焦点为：1、洪达运业公司未领取的劳务运输款的金额是多少？2、洪达运业公司是否已经放弃了未领取的劳务运输款的权利？3、洪达运业公司未结的劳务运输款应由谁承担给付责任？4、洪达运业公司主张按银行4倍贷款利率支付资金占用利息的请求是否于法有据？关于第1个争议焦点，根据当事人在庭审中发表的意见，能认定胡俊财及谢小洪

根据最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知（法[2011]42号）第三条第5项“当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。”之规定，本案洪达运业公司在向人民法院提起诉讼时，以运输合同纠纷立案，但通过审理，本案实际应是建设工程施工合同纠纷。根据恒旭项目管理公司与徐克贵签订的《建设工程施工专业承包合同》以及徐克贵与明祥凯签订的《运输承包合同》，被告恒旭项目管理公司、徐克贵在庭审中辩称不是本案适格的主体的意见，不予采纳。因胡俊财用于运输的车辆川C116**登记车主为洪达运业公司，所以，洪达

四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川15民终2384号上诉人（原审被告）：宜宾市南溪区恒旭项目管理有限公司，住所地四川省宜宾市南溪区罗龙工业集中区。法定代表人：曹洪平，执行董事。委托诉讼代理人：何伟，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：自贡市洪达运业有限公司,住所地四川省自贡市沿滩区沿滩镇开源路174号。法定代表人：黄洪刚，经理。委托诉讼代理人：王家虎，四川意恩律师事务所……