商品房预售合同纠纷 （2021）京03民终6080号

本案争议焦点是富力公司是否存在违约行为，及是否应支持清源博雅公司的解约请求。具体分析如下：第一，富力公司是否存在违约行为的问题。本案中，清源博雅公司主张富力公司有涉案房屋用途为居住和购买后即可出售赚取差价的虚假宣传与承诺的违约行为。一审法院认为，首先，富力公司与清源博雅公司订立的预售合同第一条即对商品房所在土地性质为办公进行了明确约定，第三条载明该商品房的用途为办公，且预售合同第二页对办公用途进行了特别提示。所谓办公类项目，即在此所建房屋只能用于商业用途，不可改变规划用途为居住。清源博雅公司在签订预售合同时对涉案房屋只能用于办公用途应当是明知的，富力公司即便在缔约时曾有涉案房屋可商住两用的宣传与承诺，亦不足以使清源博雅公司对于涉案房屋的用途产生误解。其次，商品房买卖合同属于一种标的额相对较大、与买卖双方切身利益密切相关的合同，当事人在签订合同时对合同订立后可能出现的市场风险及各种履行障碍均应当有一定程度的预见和判断，各方对签约均负有相对较高的审慎注意义务。无论富力公司在销售时是否存在虚假宣传与承诺的行为，清源博雅公司均应对于应否签约进行审慎思考，对购买房屋后可能面临的市场风险做出独立的

本案争议焦点是富力公司是否存在违约行为，及是否应支持清源博雅公司的解约请求。具体分析如下：第一，富力公司是否存在违约行为的问题。本案中，清源博雅公司主张富力公司有涉案房屋用途为居住和购买后即可出售赚取差价的虚假宣传与承诺的违约行为。一审法院认为，首先，富力公司与清源博雅公司订立的预售合同第一条即对商品房所在土地性质为办公进行了明确约定，第三条载明该商品房的用途为办公，且预售合同第二页对办公用途进行了特别提示。所谓办公类项目，即在此所建房屋只能用于商业用途，不可改变规划用途为居住。清源博雅公司在签订预售合同时对涉案房屋只能用于办公用途应当是明知的，富力公司即便在缔约时曾有涉案房屋可商住两用的宣传

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终6080号上诉人（原审原告、反诉被告）：北京富力通达房地产开发有限公司，住所地北京市通州区江米店街**院**楼**201。法定代表人：杨培军，董事长。委托诉讼代理人：宋修鸣，男，北京富力通达房地产开发有限公司职员。委托诉讼代理人：隋清蕊，女，北京富力通达房地产开发有限公司职员。被上诉人（原审被告、反诉原告）：北京清源博雅教育科技有限公司……